Der Leitfaden von Economics Practical Economist zur Auswahl eines Präsidenten: Vergessen Sie die Themen

Wenn sich die Präsidentschaftsdiskussionszeit nähert, fragt sich der betroffene Bürger oft: Wie wählt man einen Präsidenten? Hier ist das Geheimnis:

Vergiss die Probleme.

Ja, ja, dieser Rat widerspricht jedem frommen Kommentar, worum es bei Demokratie und Wahl geht. Viele sozialwissenschaftliche Beweise legen jedoch nahe, dass wir Menschen keine Chance haben, die Probleme zu verstehen.

Verhaltensökonomen und Psychologen haben Dutzende häufiger Fehler und mentale Abkürzungen identifiziert, die unsere Fähigkeit beeinträchtigen, die Verdienste einer bestimmten Politik rational zu bewerten. Bestätigungsvoreingenommenheit ist zum Beispiel die Feststellung, dass wir tendenziell an Beweise glauben, die unsere Vorurteile stützen, und Beweise ablehnen, die gegen sie verstoßen. Viele Konservative neigen dazu, die Wissenschaft des Klimawandels und der Evolutionstheorie abzulehnen, nicht weil sie gegen die Wissenschaft gerichtet sind, sondern weil sie dazu neigen, gegen aufdringliche Vorschriften und für ein moralisches System zu sein, das eine religiöse Weltsicht begleitet. Ebenso sind Liberale ebenso darauf bedacht, wissenschaftliche Beweise zurückzuweisen, wenn sich die Wissenschaft gegen ihre Unterstützung von Bio-Lebensmitteln oder gegen ihre Angst vor der Sicherheit von Impfstoffen für Kinder wehrt.

In ähnlicher Weise lässt der fundamentale Attributionsfehler zu, dass die Umgebung einer Person ihre Entscheidungen beeinflusst. Stattdessen schreiben wir die Erfolge oder Misserfolge einer Person eher ihrem Charakter als ihrer Umgebung zu. Zum Beispiel sind sich Ökonomen meist einig, dass Präsidenten auf die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Wirtschaftswachstum auf kurze Sicht relativ wenig Einfluss haben - beides wird weitgehend von Kongressakten, der Geschichte und dem allgemeinen wirtschaftlichen Umfeld bestimmt, und wir neigen dazu, dies zuzuordnen Erfolge oder Misserfolge der Wirtschaft für die Fähigkeiten desjenigen, der gerade im Amt ist.

Man könnte meinen, wir sollten die Leute einfach erziehen und diese Fehler korrigieren - ich habe es früher getan -, aber es gibt Beweise, dass Experten oft größere Neigungen als Nicht-Experten zeigen, und selbst die einfache Korrektur eines Missverständnisses verstärkt dieses Missverständnis. In einem kürzlich durchgeführten Experiment wurde den Leuten bewiesen, dass etwas, von dem sie glaubten, dass es ein Missverständnis sei - z. Dass Obama ein Muslim ist oder dass Impfungen Autismus verursachen - wird die Legitimität der Beweise anerkennen, aber eine Woche später, nachdem die Details der Korrektur vergessen wurden, werden sie von ihrem ursprünglichen falschen Glauben mehr überzeugt.

Darüber hinaus bringt mehr Wissen aus persönlicher Erfahrung oft weniger Klarheit als ein Thema. Als ehemaliger Energiewirtschaftler des Weißen Hauses weiß ich wahrscheinlich genauso viel über die geheimen Minutien der Kraftstoffverbrauchsregulierung und der Ethanolpolitik in den USA wie kaum ein anderer. Nach jahrelangem Studium der Wirtschafts- und Ingenieurwissenschaften und unzähligen Stunden auf Tausenden Seiten von Gesetzen und Verordnungen fühle ich mich jedoch immer noch unzureichend informiert, um die Vorzüge der meisten Vorschläge auch in diesem engen Bereich abschließend bewerten zu können. Es scheint mir verrückt zu sein, dass sich diejenigen mit einer NY Times-Ausbildung qualifiziert fühlen, um die Politik der US-Israel-Gäste zu unterstützen.

Noch wichtiger ist, dass die Ökonomen im Allgemeinen der Ansicht sind, dass dies verschwenderisch und äußerst ineffizient sein würde, auch wenn wir alle Wähler in allen Fragen auf den neuesten Stand bringen könnten. Meinungsforscher und Statistiker wissen, dass es nicht nötig ist, die Meinungen jedes Amerikaners einzuholen, wenn eine kleinere repräsentative Stichprobe ausreicht. Warum sollten 300 Millionen Amerikaner damit rechnen, dass sie jahrelang alle Nuancen jeder Politik lernten, wenn wir Experten dafür einstellen können? Wir gehen nicht alle zur medizinischen Fakultät, um gesundheitliche Entscheidungen zu treffen. Wir vertrauen unseren Ärzten, dass sie es tun. Warum sollten wir uns qualifiziert fühlen, um unsere stellvertretenden politischen Entscheidungsträger beim Truppenabzug in Afghanistan oder bei Freihandelsabkommen mit Südkorea zu hinterfragen?

Was ist also die Alternative? Angesichts der Schwierigkeiten, einen wohlwollenden Diktator zu finden, ist es notwendig, einen guten Weg zu finden, um die Führer zu wählen. Meine Antwort stützt sich auf andere psychologische Beweise, die zeigen, dass einige Dinge relativ gut sind: Bewertung des Charakters von jemandem

Untersuchungen zeigen, dass wir mit wenigen, dünnen Beobachtungsschritten oft Attribute wie die Lehrfähigkeit, die Persönlichkeit, den Beziehungsstatus oder die Vertrauenswürdigkeit einer Person genau einschätzen können. Analysen von Präsidentschaftsdebatten nach dem Spiel gehen oft in Diskussionen über nervöse Tics, verschwitzte Augenbrauen, verbale Missverständnisse, unangenehme Küsse, selbstgefällige Lächeln oder selbstbewusste Verhaltensweisen über. Experten kritisieren diese Spekulationen oft als nicht sinnvoll und fordern stattdessen, dass sich die Wähler auf Fragen konzentrieren. Aber vielleicht sind diese Hinweise genau das, wonach wir suchen sollten. Die Evolution hat den Menschen wirklich gut gemacht, um zu beurteilen, ob wir diesem Fremden aus dem Nachbarstamm vertrauen können. Die Evolution wurde im Allgemeinen nicht für die Fähigkeit ausgewählt, wirtschaftspolitische oder geopolitische Beziehungen zu analysieren.

Hören Sie also auf, so zu tun, als wären die Themen von Bedeutung und Sie verstehen sie. Du nicht Versuchen Sie stattdessen, den Politiker zu sehen, der er ist, im Idealfall den Politiker persönlich zu treffen - selbst ein Händedruck vermittelt viele Informationen. Abstimmung, nicht auf Ausgabe; Stattdessen über Charakter abstimmen, über Werte abstimmen, für die Person wählen, der du am meisten vertraust.