Bank Loyalty Paradox hat Parallelen in der Politik

In der US-Politik gibt es ein bekanntes Paradoxon: Wähler neigen dazu, den Kongress zu missbilligen, während sie fast immer ihre eigenen Vertreter billigen und wieder wählen.

Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner in ähnlicher Weise über Banken nachdenken.

Das Paradox des Bankensentiments

Shelton Brown, ein Einzelhandelsmitarbeiter in Chattanooga, Tennessee, sagt, dass seine neue Bank, Simple, besser ist als seine Konkurrenten.

In der übrigen Bankbranche sagt Brown: "Ich könnte sagen, dass es einige gravierende, klaffende Lücken gibt, die gelöst werden könnten." Er gibt dem Kundenservice und der Sicherheit seiner Informationen bei seiner neuen reinen Online-Bank hohe Noten.

Seine positiven Gefühle sind nicht ungewöhnlich. Laut einer kürzlich von Gallup durchgeführten Umfrage haben mehr als zwei Drittel der Bankkunden Gutes über ihre eigene Bank zu sagen. Das Beratungsunternehmen Ernst & Young stellte fest, dass über 90% der Verbraucher ihrer Bank moderat oder vollständig vertrauen. Offenbar ist die Treue der Bank lebendig.

Gleichzeitig rangiert der American Consumer Satisfaction Index konstant in der unteren Hälfte der Branchen, ein Vergleich, den Konsumenten bei der Bewertung ihrer eigenen Banken nicht zu vergleichen scheinen. Banken- und Finanzdienstleistungsunternehmen rangieren auch in Verbraucherstudien wie dem Trust Barometer von PR, der PR-Agentur Edelman, durchgehend auf dem letzten Platz.

Logischerweise kann nicht jede Bank besser sein als alle anderen Banken, genauso wenig wie der politische Vertreter jedes Einzelnen eine bessere Arbeit leisten kann als die anderen. Warum folgen so viele Menschen dieser paradoxen Denkweise?

Die Vorteile der etablierten Unternehmen

Man geht davon aus, dass etablierte Politiker einen Vorteil aus dem relativen Geheimnis ihrer Konkurrenten ziehen. Bedenken hinsichtlich unbekannter Banken können auch dazu führen, dass Kunden an ihre eigenen Finanzinstitute gebunden werden, unabhängig von den wahrgenommenen Fehlern.

Obwohl Brown von Simple nach Portland (Oregon, USA) gesprungen ist, sagt er, dass seine Zeit bei seiner früheren Bank "eigentlich keine schlechte Erfahrung war". Aber er sagte auch, dass der Anbieter dem Kundendienst und der technologischen Raffinesse scheiterte.

Gewählte Politiker können von Vorteil sein, wenn sie ihre guten Taten sichtbarer machen. In ähnlicher Weise scheint der Kunde einer Bank im Laufe der Zeit mehr Vertrauen in sie zu schaffen, als die Branche insgesamt für sich selbst schaffen kann.

Frank Harris, ein Pädagoge aus San Diego, räumt ein, dass der Bankensektor - insbesondere während der Finanzkrise von 2008 - seine Schwächen hatte. Aber er verteidigt Wells Fargo aus San Francisco, wo er seit über 15 Jahren seine Bankgeschäfte tätigt.

"Sie suchen nach Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass dies nicht noch einmal geschieht", sagt er. Als Beispiel sei darauf hingewiesen, dass die Bank jetzt zusätzliche Kreditqualifizierungspapiere benötigt.

Alle Banken mögen ähnliche Schritte unternehmen - vielleicht auf Anweisung der Aufsichtsbehörden -, aber die Verbraucher können die Aktivitäten ihrer eigenen Banken nur durch eine langfristige Bankbeziehung besser beurteilen.

Entscheidung, ob gewechselt werden soll

Wo Politiker ihre Rekorde und Wahlversprechen nutzen, um Wähler anzulocken, müssen Finanzinstitute einen greifbaren und unmittelbaren Wert bieten, um Kunden zu gewinnen. Dies macht es auch treuen Kunden leicht, mit Bedacht zu prüfen, ob es an der Zeit ist, einen Wechsel vorzunehmen.

Und manchmal finden sie es nicht.

"Es war eine lange Beziehung, aber ich habe es genossen", sagt Harris von Wells Fargo. Ein solches Lob wäre der Traum eines jeden Politikers.

Devan Goldstein ist ein Schriftsteller, der sich mit Personal Finance beschäftigt Investmentmatome . Folge ihm weiter Twitter und weiter Google+ .

Bild via iStock.