Book Club: James Owen Weatherall, "Die Physik der Wall Street: Eine kurze Geschichte der Vorhersage des Unvorhersehbaren"

James Weatherall Public Lecture: The Physics of Wall Street

Kritiker beschuldigen oft defekte Finanzmodelle für die 2008 eingeleitete Finanzkrise. Als Folge davon hat die Öffentlichkeit die Urheber der Modelle verunglimpft. Im Die Physik der Wall Street: Eine kurze Geschichte der Vorhersage des Unvorhersehbaren Irvine Professor James Owen Weatherall untersucht an der University of California, wie Physiker die Finanzen für immer verändert haben. Investmentmatome sprach mit Weatherall darüber Die Physik der Wall Street, seine Gedanken über die Politikgestaltung und die Zukunft der Finanzmodellierung.

Sie haben im Jahr 2008 an die Idee zu diesem Buch gedacht. Obwohl es sich nicht um die Finanzkrise handelt, erzählen Sie mir, dass Sie dieses Buch während einer turbulenten Zeit für die Finanzierung geschrieben haben.

Sie haben recht, dass dies kein Buch über die Finanzkrise 2007/08 ist, aber die Krise war sicherlich im Hintergrund und es war Teil meiner Motivation, das Buch zu schreiben. Als ich im Herbst 2008 anfing, darüber nachzudenken, beendete ich gerade meine Doktorarbeit in Physik. Wie viele Menschen zu dieser Zeit verfolgte ich die Nachricht vom Zusammenbruch von Lehman Brothers und der staatlichen Rettungsaktion von AIG sehr genau. Ich war besonders beeindruckt von einem scheinbar einheitlichen Thema in der Presseberichterstattung über die Krise. Immer wieder las ich, dass irgendwie "Quants" eine Rolle gespielt hatten. Ich habe gelernt, dass „Quant“ die Abkürzung für „quantitativer Trader“ oder „quantitative Analysten“ ist. Dies sind Menschen, die recht komplexe mathematische Modelle verwenden, um die Wall Street zu verstehen. Viele von ihnen haben einen Hintergrund in Bereichen wie Physik, Mathematik oder Informatik, und die von ihnen verwendeten Modelle sollen ihre Wurzeln in diesen Bereichen haben. Es wurde vorgeschlagen, dass diese Modelle 2008 irgendwie versagt hatten.

Zu dieser Zeit gab es viel Moralisieren und ich habe dir gesagt. Kritiker meinten, es sei verrückt zu glauben, dass Mathematik oder Physik ein komplexes menschliches Unternehmen wie die Finanzmärkte verstehen könnte. Aber ich dachte, es müsse mehr sein als nur dies. Woher kommen diese Modelle? Was sollten sie tun und warum sollte ein

Jemand erwarten, dass sie gearbeitet haben? Es war wirklich die Krise, die mich dazu veranlasst hat, die Geschichte zu verstehen, über die ich im Buch spreche.

Viele Leute denken, dass Quants für die Finanzkrise verantwortlich waren. Welche Rolle sollten Finanzmodelle bei der Finanzierung spielen?

Es scheint mir, dass Finanzmodelle für eine moderne Finanzierung unerlässlich sind. Finanzmodelle sind für Banken und Investoren mehr oder weniger notwendig für den Handel mit als Derivate bekannten Finanzprodukten, einschließlich Optionen wie Futures. Und Derivate - obwohl sie ständig kritisiert werden - sind tatsächlich ein großer Teil unserer Wirtschaftsweise. Derivate helfen Unternehmen, sich vor Unsicherheit zu schützen, sodass sie ihr Kapital effektiver einsetzen können. Modelle sind also heutzutage nur eine Tatsache des finanziellen Lebens.

Die eigentliche Frage betrifft, wie wir über diese Modelle nachdenken sollten, um sie so zuverlässig wie möglich einzusetzen. Ich denke, die Geschichte macht hier einen großen Unterschied. Viele Anlagespezialisten, die sich mit Finanzmodellen aus einem Finanzlehrbuch auskennen, werden oft als Gleichungen dargestellt, aus denen hervorgeht, wie der Preis eines Instruments von verschiedenen Faktoren wie Volatilität oder Verfallsdatum abhängt. Was bei diesen Behandlungen unterdrückt wird, ist die Tatsache, dass sehr starke Annahmen über die Marktbedingungen häufig eine wichtige Rolle bei der Ableitung dieser Gleichungen spielen. Finanzmodelle sind Annäherungen an eine sehr komplizierte Welt. Und diese Annäherungen können hilfreich sein, wenn wir sie sorgfältig verwenden; Wenn wir sie jedoch nicht sorgfältig verwenden oder die Annahmen, die unseren Modellen zugrunde liegen, nicht genau beachten, können wir in Schwierigkeiten geraten. Was wir aus der Geschichte der Finanzmodellierung lernen können, ist, welche Annahmen die Leute gemacht haben, die diese Modelle zuerst gemacht haben.

Diese Art Fehler in Bezug auf Annahmen spielten 2008 eine große Rolle. Grundsätzlich schien das Modell, das viele Investoren, Banken und sogar Ratingagenturen zur Preisfestlegung von als CDOs bekannten Finanzprodukten verwendeten, den Eindruck zu erwecken, als seien diese Produkte viel mehr wert sie erwiesen sich als wertvoll. Als das Missverhältnis bemerkt wurde, verschwand eine Menge Geld über Nacht, wodurch einige große Spieler zahlungsunfähig wurden. (Dies ist die sehr kurze Geschichte des Zusammenbruchs von Bear Sterns, Lehman Brothers und AIGs Finanzprodukten.) Danach zeigten viele Leute mit dem Finger auf das Modell, das diese Produkte falsch einschätzte - und sogar auf die Quants, die das Modell entworfen hatten. Mir scheint jedoch, dass das, was wirklich schiefgegangen ist, darin besteht, dass die großen Institutionen ein bestimmtes Modell weiter verwendeten, lange nachdem die Annahmen dahinter sehr schlecht waren. Es sollte eigentlich keine Überraschung sein, dass das Modell nicht gut funktionierte. Ich denke, dass die beste, gemeinnützigste Interpretation dieses Versagens, Modelle zu ändern, darin besteht, dass viele Menschen, die Modelle täglich verwenden, nicht sehr genau über die Annahmen dieser Modelle nachdenken.

Kritiker von Finanzmodellen argumentieren oft, dass Menschen irrational handeln und Finanzmodelle daher fehlerhaft sind. Was denkst du?

Ich denke, diese Art von Kritik ist kurzsichtig.Zum einen ist es zwar richtig, dass eine große Klasse von Modellen in den Bereichen Finanzen und Ökonomie von der Annahme ausgeht, dass Menschen rational handeln, es ist jedoch nicht so, dass man davon ausgehen muss, um mathematische Modelle zu verwenden, und viele Modelle nicht mache diese Annahme. Aber in der Hauptsache geht es um die Frage, ob wir verstehen können, wann und wie die Anleger vernünftig sind. Dies ist etwas, das in letzter Zeit auf einem Gebiet, das als Verhaltensökonomie bekannt ist, viel untersucht wurde. Forscher auf diesem Gebiet wollen verstehen, wie wir wirklich Entscheidungen treffen, und sie haben viele systematische Wege entdeckt, auf denen wir nicht rational handeln. Manchmal nennen Kritiker der mathematischen Modellierung im Finanzwesen Verhaltensökonomie als Grund dafür, dass Mathematik und Physik für das Verständnis von Märkten unbrauchbar sind, aber ich denke, das bringt Dinge zurück. In der Tat hat die Verhaltensökonomie gezeigt, wie die Annahmen, die einigen Modellen zugrunde liegen, dauerhaft scheitern werden - und dass wir daher die Verwendung dieser Modelle vermeiden sollten. Es hat jedoch auch den Weg gezeigt, wie effektivere Modelle konstruiert werden können, die besser berücksichtigen, was wir heute über die Entscheidungen von echten Anlegern verstehen.

Viele Finanzaufsichtsbehörden verstehen nicht die Instrumente und Instrumente, die sie beaufsichtigen. Wie sollen wir mit diesem Problem umgehen?

Finanzaufsichtsbehörden wie diejenigen, die bei der Securities and Exchange Commission und der Commodity and Futures Trading Commission arbeiten, werden in der Regel als Anwälte ausgebildet, nicht als Ökonomen oder Mathematiker. Dies bedeutet, dass sie oft nicht geeignet sind, um die in einigen Märkten gehandelten Produkte und die Strategien zu verstehen, mit denen viele Banken und Hedgefonds handeln. Und das führt zu Problemen. Aufsichtsbehörden sind häufig einige Schritte hinter führenden Finanzinnovationen, und können daher nicht angemessen auf neu auftretende Systemrisiken reagieren.

Einige Gruppen, einschließlich der SEC, haben in letzter Zeit einige Anstrengungen unternommen, um dies durch die Einstellung weiterer Quants zu bekämpfen, und andere, wie die Federal Reserve, haben neben Anwälten immer auch Ökonomen eingestellt. Vielleicht bewegen wir uns also bereits in die richtige Richtung. In einem gewissen Sinn sind die Probleme jedoch tiefer als nur, ob es Regulierungsbehörden gibt, die verstehen, wie die Modellierung von Derivaten funktioniert. Die Marktaufsichtsbehörden erhalten Schlagzeilen und Lob für Durchsetzungsmaßnahmen, nicht für die Politikgestaltung. Aus diesem Grund geben Gruppen wie die SEC viel mehr Ressourcen für Insider-Handel, Betrug und verschiedene Arten von Fehlverhalten als für das Verständnis der Marktentwicklung und für das Bestimmen von Richtlinien zur Minimierung neuer Risiken aus.

Ein Beispiel, das dies sehr deutlich macht, ist der sogenannte Flash-Crash vom Mai 2010. An diesem Tag fielen die Märkte in einer Minute um etwa 1.000 Punkte, nur um wieder genauso schnell wieder anzusteigen. Die SEC brauchte fast fünf Monate, um herauszufinden, was passiert war, hauptsächlich weil sie nicht einmal Zugang zu den feinkörnigen Marktdaten hatten, auf die viele Händler ihre Entscheidungen stützen. Die SEC hat daraufhin ein neues Computersystem namens Midas eingeführt, um diese Daten in Echtzeit zu verfolgen. Diese Daten wurden von den Anlegern jedoch seit über einem Jahrzehnt verfolgt und erst nach dem Absturz begann die SEC dies ebenfalls zu tun. Es scheint mir, dass wir die Rolle der Regulierungsbehörden neu verstehen müssen, damit sie vor den neuesten Entwicklungen an der Wall Street bleiben und nicht erst nach Krisen kommen, um herauszufinden, was schief gelaufen ist.

Wie können mehr Physiker in die Wirtschaftsforschung und Politikgestaltung einbezogen werden?

Zunächst sollte ich sagen, dass es viele Physiker und Mathematiker gibt, die bereits an wirtschaftlicher Forschung arbeiten. Ich spreche nur über einen winzigen Bruchteil dieser Leute in dem Buch, und die, über die ich spreche, beschäftigen sich hauptsächlich mit Finanzen. Dies ist ein wenig irreführend: Es gibt ein gesamtes Forschungsgebiet, das als "Econophysik" bezeichnet wird. Es besteht aus Physikern, die Ideen aus der Physik auf eine Vielzahl wirtschaftlicher Probleme anwenden. Viele dieser Menschen hätten viel zu Diskussionen über die Wirtschaftspolitik beizutragen. Aber jetzt haben sie keinen Platz am Tisch. Der erste Schritt besteht darin, dass Regulierungsbehörden und traditionellere Ökonomen, die häufig heterodoxe Ansätze, einschließlich derer aus anderen Bereichen, übersehen, erkennen, dass es viele Forscher gibt, die wichtige Erkenntnisse zu bieten haben und vor allem neue Wege zur Lösung von Problemen.

Warum arbeitest du nicht an der Wall Street?

Warum sollte ich? Ich habe meinen Traumjob!

Lesen Sie mehr von Investmentmatome: