Das Büro für den Schutz der Verbraucherfinanzierung wurde erläutert

Das Consumer Financial Protection Bureau wurde durch das Dodd-Frank Bill von 2010 als Teil der Bemühungen zur Überarbeitung der Finanzregulierung und zur Erleichterung der Kreditvergabe, insbesondere von Hypotheken und Kreditkarten, für die Verbraucher gerechter und transparenter. Seine Prioritäten werden Hypotheken, Kreditkarten und Studentendarlehen sein, so Richard Cordray, Chef der Durchsetzung.

Elizabeth Warren fungiert als De-facto-Chef des Büros, obwohl sie nominell nur eine "Sonderberaterin" für den Präsidenten und das Finanzministerium ist. Die Agentur hat ihre Website im Februar dieses Jahres gestartet und wird am 21. Juli mit der Durchsetzung beginnen^st. An diesem Tag ist die CFPB eine Einheit der Federal Reserve und erhält einen festgelegten Prozentsatz des Fed-Budgets als Finanzierungsquelle. Bis dahin gibt es Empfehlungen an das Finanzministerium, ohne sie durchzusetzen.

Ihr Mandat ist die Durchsetzung von Bundesvorschriften als Polizist und Wachhund für die Finanzindustrie. Das Büro wird laut seiner Website "Gesetze durchsetzen, die Diskriminierung und andere ungerechte Behandlung in der Verbraucherfinanzierung verbieten" und "unlautere, betrügerische oder missbräuchliche Handlungen oder Praktiken einschränken". Seine Gründung wurde jedoch über die starken Einwände der Republikaner des Kongresses hinweg bestanden, und das Büro bleibt in politischen Kontroversen überfüllt.

Viele Leute beobachten eigentlich die Wächter

Die CFPB unterliegt mehr Aufsicht als jede andere Bankenaufsicht. Da die US-Notenbank von der US-Notenbank einen pauschalen Geldbetrag erhält, kann sie ihr operatives Budget wie die FDIC oder das Rechnungsprüfungsamt nicht einseitig erhöhen. Darüber hinaus haben eine Reihe von Regulierungsbehörden ein Vetorecht über ihre Maßnahmen:

Das Verwaltungsverfahrensgesetz: Das Büro muss für alle seine Aktivitäten die Richtlinien für Hinweise und Kommentare einhalten. Das bedeutet, dass es Antworten zu seinen Bestimmungen veröffentlichen und anhören muss, bevor sie in Kraft treten können. Sie muss ihre Vorschläge auch dem Amt für Information und Regulierung vorlegen, um sicherzustellen, dass sie kleinen Unternehmen keinen Schaden zufügen. Laut Professor Adam Levitin von Georgetown Law haben nur die EPA und die OSHA ähnlich hohe Anforderungen.

Der Rat zur Überwachung der finanziellen Stabilität: Der FSOC, der Teil der Finanzabteilung ist, hätte ein Vetorecht über die CFPB. Das Büro ist die einzige Bankenaufsichtsbehörde, die diese Machtprüfung vornimmt.

Kongress und Justiz: Wie jede Bundesbehörde ist die CFPB für ihre Autorität auf den Kongress angewiesen und bedarf insbesondere der Genehmigung des Senats durch ihren Direktor. Ebenso können ungeheuerliche Übertritte gerichtlich angefochten werden.

Republikaner wollen ein schwächeres Büro oder gar nichts

Trotz des erheblichen Versehens des Büros befürchten viele Republikaner, dass die CFPB autoritär, belastend und aufdringlich für Unternehmen ist. Anstatt Dodd-Frank in seiner Gesamtheit aufzuheben oder das Büro sogar ganz zu beseitigen, versuchen sie, es zu schwächen und von der Finanzierung zu trennen. Demokraten zufolge würde die Aufhebung von Dodd-Frank insgesamt zu erheblichen politischen Gegenreaktionen führen, so dass die GOP stückweise gegen die Gesetzgebung verstößt.

Die Position des Büros selbst ist das Ergebnis solcher Bemühungen. Die Republikaner waren entschieden gegen ein unabhängiges Büro für den Schutz der Verbraucher, so dass die Demokraten sich einverstanden erklärten, die Agentur innerhalb der Federal Reserve unterzubringen, als Dodd-Frank verabschiedet wurde.

Die meisten Aufsichtsbehörden haben einen gewissen Spielraum bei ihren Budgets. So kann beispielsweise das Rechnungsprüfungsamt die Kontrolle der Banken ohne Aufsicht erhöhen. Die Bemühungen der GOP, die Haushalte der Regulierungsbehörden zu reduzieren, führten jedoch zu geringeren Mitteln für die SEC und die CFTC, die beide die Finanzindustrie überwachen. Das Büro für Verbraucherfinanzschutz erhält einen festgelegten Prozentsatz des Betriebsbudgets der Fed und kann ohne Zustimmung des Kongresses keine Gelder aufbringen. Einige Republikaner würden noch einen Schritt weitergehen und den Haushalt der CFPB durch die Mittel für den Kongress einstellen, wodurch die Macht der Legislative gestärkt würde.

Am 2. Mai^nd44 der 47 Republikaner des Senats, angeführt von Minderheitenführer Mitch McConnell und Richard Shelby, schickten einen Brief an Präsident Obama, in dem sie ihre Besorgnis darlegten, in erster Linie, dass der CFPB-Direktor zu viel Macht hätte. Sie drohten, nicht nur die Bestätigung des Direktors, sondern alle für Finanzdienstleistungen nominierten Personen zu sperren, es sei denn:

• Die Einpersonen-Direktion wird durch einen fünfköpfigen Verwaltungsrat ersetzt.
• Die CFPB stützt sich bei der Finanzierung auf die Mittel des Kongresses.
• Der Rat zur Überwachung der finanziellen Stabilität verfügt über ein höheres Vetorecht.

House GOP nennt den Sitz des Direktors als Grund zur Besorgnis

Trotz der Bemühungen der Republikaner im Senat, die Bestätigung des Direktors zu blockieren, haben die Abgeordneten Spencer Bachus aus Alabama und Shelley Moore Capito aus West Virginia ein Gesetz verabschiedet, das die Direktion durch ein fünfköpfiges Komitee ersetzt, wobei keine Partei mehr als drei Sitze innehat.

"Wir sind realistisch genug, um zu wissen, dass das Erreichen der gesamten Rechnung wahrscheinlich ein unerreichbares Ziel ist", sagte die Kongressabgeordnete Moore. „Wir versuchen Teile von Dodd-Frank umzugestalten. Wenn wir damit leben müssen, dann machen wir es besser als es jetzt ist."

Der Kongressabgeordnete Bachus sagte, sein Gesetzentwurf sei vor allem durch die Tatsache motiviert, dass Präsident Obama noch keinen Kandidaten ausgewählt habe. "Dies ist eine Agentur, die am 22. Juli mit der Durchsetzung des Gesetzes beginnen wird", sagte er. „Wir haben 90 Tage Zeit?“ Die Bestätigung eines Kandidaten ohne Supermajorität ist jedoch ein schwieriger Prozess.

Der zarte Tanz der Senatsbestätigungen

Präsident Obama und die Demokraten sind offensichtlich mit den Forderungen der Republikaner nicht zufrieden. Sie glauben, dass die öffentliche Meinung stark auf ihrer Seite ist und dass Versuche, die Bestätigung des Direktors zu blockieren, die GOP dazu bringen, unnachgiebig zu sein und die Ideologie mit Effizienz zu opfern. Während Präsident Obama energisch gegen die vorgeschlagenen Änderungen gesprochen hat, stellen die Republikaner fest, dass er den Kurs zu anderen Themen wie den Steuersenkungen aus der Bush-Ära geändert hat.

Obama scheint jedoch bereit zu sein, seinen Nominierten mit einer Unterbrechungstermin durchzusetzen. Die Verfassung erlaubt es dem Präsidenten, den Bestätigungsprozess des Senats zu umgehen, wenn die gesetzgebende Kammer nicht in der Sitzung ist. Diese Taktik wurde bekanntlich eingesetzt, um Präsident George W. Bushs umstrittenen Kandidaten John Bolton als Botschafter der Vereinten Nationen zu bestätigen.

Die Republikaner drohten nicht nur, alle Nominierten zu blockieren, sondern erwägen auch eine wenig bekannte Taktik, die als Pro-Forma-Sitzung bezeichnet wird. Das Verfahren wird im Allgemeinen verwendet, um die verfassungsrechtliche Anforderung zu erfüllen, dass sich keine Kammer ohne Zustimmung des anderen aufhält, und besteht aus einer sekundenlangen Sitzung, in der keine Geschäfte geführt werden. Ein Einzelmitglied kann den Senat in die Sitzung einberufen und verlassen, nachdem er die Voraussetzungen für eine Pro-forma-Sitzung erfüllt hat. Solange jemand dies alle drei Tage tut, geht der Senat technisch nicht in die Pause und der Präsident kann den Bestätigungsprozess nicht umgehen.

Pro-forma der Republikaner steht vor logistischen und rechtlichen Herausforderungen

Pro-forma-Sitzungen wurden zuvor als politische Taktik verwendet. Im Jahr 2007, nachdem die Demokraten die Kontrolle über den Senat wiedererlangt hatten, beendete der Mehrheitsführer Harry Reid nutzte Pro-Forma-Sitzungen, um Präsident Bush daran zu hindern, Termine für eine Pause festzulegen. Die Zeiten haben sich jedoch geändert: Vor allem kontrollieren die Republikaner den Senat nicht. Selbst die Gesetzgeber sind sich nicht sicher, ob die Minderheitenpartei den Senat zur Sitzung aufrufen kann. Die Durchführung von Pro-Forma-Sitzungen erfordert auch, dass alle drei Tage ein Senator auf Kosten von konstituierenden Treffen, Rathäusern und Spendensammlungen nach Washington zurückfliegt.

Einige GOP-Senatoren behaupten auch, dass das Dodd-Frank-Gesetz einen "vom Senat bestätigten" Direktor verlangt, wodurch jeder, der in der Pause ernannt wurde, disqualifiziert wird. John P. Elwood, der beim Office of Legal Counsel arbeitete, glaubt jedoch etwas anderes. "Es ist verfassungswidrig, zwischen unterstellten [und vom Senat bestätigten] Offizieren zu unterscheiden, weil dies die Zurückbehaltungsbefugnis des Präsidenten belastet."

Kann eine Pro-forma-Sitzung wirklich eine Pause verhindern?

Jeder, vom Justizministerium über den Präsidenten bis hin zum Senatspräsidenten, ist der Ansicht, dass alle drei Tage, wenn die Kammer in die Sitzung gehämmert wird, eine Pause ausgeschlossen ist. Laut Victor Williams von der Catholic University of America sagen die Verfassung und die Gerichte jedoch etwas anderes aus.

Gemäß der Verfassungszusage der Verfassung muss jedes Haus die Erlaubnis der anderen einholen, bevor es länger als drei Tage in die Pause geht. Um die Klausel zu umgehen, würden die Kammern regelmäßig Pro-Forma-Sitzungen einberufen. In der Verfassung ist jedoch unklar, ob die Klausel auch für Aussetzungstermine gilt. Im letzten Jahrhundert ist das Justizministerium in dieser Frage hin und her gegangen. Der jüngste Bericht stammt aus dem Jahr 1993: Das Justizministerium von Präsident Clinton wies darauf hin, dass eine Pause von drei Tagen erforderlich sei, weil die Vertagungszustimmungsklausel erlaubte, eine Pause von drei Tagen oder länger zu dauern, damit der Präsident den Bestätigungsprozess umgehen konnte.

Die Gerichte sowie die eigenen Untersuchungen des Senats stimmen nicht zu. Nach Angaben des Congressional Research Service gibt die Verfassung nicht die Länge der für einen Pausentermin erforderlichen Nische an. Darüber hinaus entschied das US Court of Appeals im Jahr 2004: „Die Verfassung legt auf den ersten Blick keine Mindestzeit fest, die ein genehmigter Bruch im Senat dauern muss, um die Ernennungsbefugnis des Präsidenten gemäß der Klausel über die Rücknahme von Terminen zu rechtfertigen. ”

Es ist durchaus möglich, dass Pro-Forma-Sitzungen eine Fantasie der Bundesregierung darstellen, und Präsident Obama könnte den CFPB-Direktor und alle seine Kandidaten für Finanzdienstleistungen bestätigen, sobald die derzeitige Senatsitzung zu Ende ist. In ausgedehnten Pausenzeiten wäre er kaum allein: Theodore Roosevelt schob an einem Senat-freien Tag 160 Kandidaten aus.

Wie kann bin Laden die CFPB retten?

Elizabeth Warren war im Wesentlichen als Direktorin des Büros für Verbraucherschutz tätig, seit sie das Geschäft gegründet hat, und die meisten erwarten, dass sie die Nominierung für die offizielle Leitung erhält. Warren fährt fort, Gemeinschaftsbanken vor Gericht zu stellen und bereist das Land, um Meetings abzuhalten. Selbst wenn sie nominiert wurde, machten die Republikaner klar, dass ihre Bestätigung nicht sicher ist.

Eine Reihe von Bankanalysten glauben, dass die Dynamik nach dem Tod von Osama bin Laden auf den Präsidenten zugenommen hat. Er könnte sich vielleicht entscheiden, einen Teil seines neu entdeckten politischen Kapitals für eine Unterbrechungstermin auszugeben, insbesondere wenn er der Meinung ist, dass die öffentliche Meinung eine starke Regulierungsbehörde unterstützt.

"Nach der Ankündigung von Bin Laden muss das Weiße Haus voller Zuversicht sein", sagte der politische Analyst Brian Gardner. "Das war eine bedeutende Entwicklung für [die Obama-Regierung], und es macht es wahrscheinlich für sie ein bisschen einfacher, eine Aussetzung zu vereinbaren, wenn es dazu kommen würde."