Wie sollte die Regierung die Sharing Economy regulieren?

Teilen statt kaufen: Die Sharing Economy | Faszination Wissen | BR

Lyft und UberX, Peer-to-Peer-Mitfahrdienste, haben diesen Monat ihren Betrieb in den Twin Cities aufgenommen, jedoch nur in St. Paul. Sie vermeiden die andere Hälfte der Twin Cities, denn wenn sie in Minneapolis operieren würden, müssten sie sich als Taxidienst anmelden. Die regulatorische Spaltung zwischen den Partnerstädten ist eine merkwürdige Situation und wir fragen uns: Wie sollte die Regierung Sharing-Unternehmen wie Lyft, Uber und Airbnb regulieren?

Mit dem Wachstum der Sharing-Economy-Unternehmen stehen sie zahlreichen regulatorischen Hindernissen gegenüber. In Dallas und Washington DC zum Beispiel hat die Undercover-Polizei Uber-Fahrer wegen Verstößen gegen die Stadtordnung zitiert. Anfang dieses Jahres hatte ein New Yorker Richter entschieden, die Vermietung von Wohnungen bei Airbnb für illegal zu erklären. Unternehmen der Sharing Economy verstoßen häufig gegen geltende Gesetze und Richtlinien, und die Regierungen sind verständlicherweise besorgt über die Sicherheit der Verbraucher und die Senkung der Steuereinnahmen.

Trotzdem erkennen viele Regierungen das Potenzial der Sharing Economy und erlassen Richtlinien und Vorschriften, um sowohl die Verbraucher zu schützen als auch das Wachstum von Sharing Economy-Unternehmen zu unterstützen. In Kalifornien schlägt der Staat Regeln vor, die Ride- und Car-Sharing-Unternehmen legalisieren, aber strenge Sicherheitsanforderungen vorsehen. Denver hofft auch, das Carsharing zu fördern, indem es Car-Sharing-Fahrzeugen knappe Parkplätze in der Innenstadt zuweist.

Häufig wird die Regulierung der Sharing Economy durch die Regierung als Alles-oder-Nichts-Debatte betrachtet. Einige glauben, dass staatliche Regulierung nicht notwendig ist, weil Technologie Reputationssysteme und Selbstüberwachungsinstrumente ermöglicht, die es den Teilnehmern der Wirtschaft ermöglichen, sich selbst zu regulieren. Andere, wie Taxigewerkschaften, glauben, dass Unternehmen der Sharing Economy illegal sind und verboten werden müssen. Als wir Sharing Economy-Experten nach ihrer Meinung fragten, fielen die meisten irgendwo dazwischen:

April Rinne, Chief Strategic Officer von Collaborative Lab, ist der Ansicht, dass Unternehmen der Sharing Economy mit der Regierung zusammenarbeiten müssen, um geeignete Regulierungsmaßnahmen zu entwickeln. Während übermäßige Regulierungsmaßnahmen Innovationen behindern würden, führt das Fehlen von Regulierungsmaßnahmen zu ungenießbaren Risiken, die Investitionen abschrecken:

„Viele der heute geltenden Gesetze und Richtlinien sind veraltet, umständlich und unbeholfen. Ich versuche jedoch nicht, sie niederzulegen. Die meisten dieser Gesetze wurden vor Unternehmen erarbeitet, die in der Sharing Economy tätig sind, und viele davon waren bereits vor dem Internet. Kein Wunder, dass es schwierig ist, sich mit diesen neuen Transaktionsmöglichkeiten zu befassen.

„In Zukunft müssen wir die Regeln und Bestimmungen aktualisieren, damit sie die Innovation fördern und den neuen Wert anerkennen, der dank der gemeinsamen Verbrauchsaktivitäten generiert wird. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass alte Gesetze abgeschafft werden. Das hängt wirklich von der Branche und den jeweiligen Themen ab. Wir können uns im Laufe der Zeit eine Kombination aus Zusatzregeln, Ausnahmen und neuen Gesetzen vorstellen.

„Es ist auch wichtig, flinke Regeln zu entwickeln, die Rückkopplungsschleifen enthalten, um die Wirksamkeit über einen längeren Zeitraum zu messen. Da die Sharing Economy an vielen Orten noch im Entstehen begriffen ist, ist es auch notwendig, sich für eine breitere Sensibilisierung und Datenerhebung einzusetzen. Und natürlich sind nicht alle Teilnehmer der Sharing Economy die gleichen - zum Beispiel sowohl monetarisierte als auch nicht monetisierte Plattformen -, und wir müssen zulassen, dass Wachstum und Innovation im gesamten Spektrum aufblühen. “

Die Professorin der Universität Pittsburgh, Catherine May Lamberton, ist der Ansicht, dass die Sharing Economy noch bessere Möglichkeiten für den Verbraucherschutz bietet als traditionelle Märkte:

„Für die Regierung bedeutet die Tatsache, dass einige Systeme zum Sammeln von steuerpflichtigen Gütern (Taxis, Hotels) ersetzt werden, dass öffentliche Dienstleistungen Geld verlieren. Gemeinsame Systeme reduzieren die Gesamtnachfrage nach einem Teil der öffentlichen Infrastruktur, die von solchen Steuern unterstützt wird. Wenn sich alle Fahrgäste teilen, würde der Verkehr reduziert. Im Laufe der Zeit könnten die Infrastrukturausgaben gesenkt werden. Gegenwärtig könnte jedoch argumentiert werden, dass Sharing-Systeme die Menge der verwendeten öffentlichen Ressourcen nicht wirklich verändern. Sie ändern lediglich die Art und Weise, in der sie verwendet werden, von einer besteuerten zu einer nicht besteuerten Börse. Die Regierung möchte also einigermaßen verständlich Regelsysteme regeln. Andernfalls sinken die Steuereinnahmen. Und wie bei jeder anderen Einkommensform wird der Staat wahrscheinlich einen Teil der Einnahmen erwarten. Ich bin nicht sicher, dass wir erwarten sollten, dass die Einnahmen aus dem Austausch von Einkünften steuerfrei bleiben, auch wenn wir die Sharing-Systeme irgendwie als „außerhalb des Marktes“ betrachten.

„Natürlich gibt es auch den Druck der traditionellen Börsenbranche, Freigabesysteme zu regulieren. Wenn Lyft Taxis bedroht, wird es Taxis nicht gefallen. Ich denke, dieser Zweck ist weniger pro-sozial in seiner Wirkung - wenn wir glauben, dass die Verbraucher die Möglichkeit haben sollten, den besten Weg zu wählen, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen, müssen wir neue Optionen zulassen, um Marktanteile zu gewinnen. Ansonsten schaffen wir genau die Arten von Innovationsbarrieren, die die Politiker nach eigenen Angaben reduzieren wollen. Wenn die Regulierung diese Art von Barrieren aufbaut, verzerren wir tatsächlich die Fähigkeit des Marktes, ältere, ineffizientere Marktstrukturen für innovativere, effizientere Optionen zuzulassen. Das scheint mir schwer zu rechtfertigen, unabhängig von der Seite des politischen Ganges, auf der man steht.

„Der potenziell pro-sozialste Grund für die Regulierung von Sharing-Systemen ist der Schutz der Verbraucher. Ich behaupte jedoch, dass genau die Dinge, die das Teilen von Systemen zum Funktionieren bringen, die Regulierung des Verbraucherschutzes weniger notwendig machen als in anderen Austauschkontexten. Erstens unterscheiden sich die rechtlichen Aspekte von Systemen zum Schutz von Verbrauchern zum Schutz der Verbraucher nicht wesentlich von allen anderen Arten von Transaktionen, sodass bereits geltendes Recht Anwendung finden würde. Ein Vertrag bleibt ein Vertrag, Fahrlässigkeit ist Fahrlässigkeit und Betrug bleibt Betrug. Die Verbraucher sollten beim Teilen von Systemen genauso vorsichtig sein wie in jeder Kaufsituation, und das Gesetz wird auf dieselbe Weise Schutz bieten. Zweitens, wie viele Autoren festgestellt haben, verfügen die meisten blühenden Sharing-Systeme über robuste Plattformen für die Meldung von schlechtem Verhalten. Reputation führt zum Erfolg. Die Teilnehmer werden also automatisch dazu motiviert, ihre eigenen Systeme zu überwachen und sich innerhalb der Systemnormen zu verhalten. Zusammengenommen sollten das geltende Vertragsrecht und die Reputationskraft dazu dienen, die Teilnehmer in demselben Maße zu schützen, wenn nicht sogar in einem größeren Ausmaß, als wir es an den normalen Marktbörsen sehen. “

Laut dem Direktor für Unternehmenskommunikation Steve Webb, als Turo, ein Carsharing-Dienst, der früher als RelayRides bekannt war, sein Geschäftsmodell entwickelte, war es in seinem besten Interesse, Standards einzuhalten, die noch strenger waren als die staatlichen Vorschriften:

„Vertrauen und Sicherheit oder die Bereitstellung eines sicheren Marktplatzes für unsere Mitglieder ist das Lebenselixier von RelayRides und der breiteren Sharing Economy. Als wir RelayRides starteten, mussten wir noch einen Schritt weitergehen, um sicherzustellen, dass unser Versicherungsprodukt, Betrugs- und andere Mitgliederschutz einen sicheren Marktplatz für Eigentümer und Mieter schaffen. Mit anderen Worten, es war in unserem eigenen Interesse, einen sicheren und sicheren Markt zu schaffen, weshalb viele unserer Fahranforderungen konservativer sind als die Gesetze des Staates und warum unsere Versicherung oft um ein Vielfaches höher ist, als dies von den Bundesstaaten gefordert wird. “

Janelle Orsi, Autorin von Ausübung des Rechts in der Sharing Economy ist der Auffassung, dass die Regierung zwischen großen Unternehmen der Sharing Economy und kleineren Unternehmen unterscheiden muss:

„In einer Zeit, in der es kaum Beschäftigungsmöglichkeiten gibt, eröffnen Sharing Economy-Unternehmen wie AirBNB völlig neue Möglichkeiten für Menschen, um auf kreative Weise ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Städte, Bundesstaaten und die Bundesregierung sollten daher den Nanounternehmen, die die Unternehmen der Sharing Economy ermöglichen, einen angemessenen Raum einräumen. B & Bs für zu Hause sollten in angemessenem Umfang erlaubt sein, gebührenpflichtige Mitfahrgelegenheiten und Carsharing sollten in angemessenem Umfang zulässig sein.

„Der herausfordernde Teil besteht darin, zu bestimmen, was„ angemessener Umfang “in einer Vielzahl von Zusammenhängen bedeutet, wobei viele Faktoren und Bedenken abgewogen werden. Die Regierung muss auch weiterhin die Gesundheit und die Sicherheit der Verbraucher, den fairen Umgang mit den Arbeitnehmern sowie die Sicherheit und Ordnung unserer Nachbarschaften gewährleisten. Es muss jedoch eine Grenze gezogen werden, um zwischen Regelungen, die für Großunternehmen gelten, und Regelungen, die für Nanounternehmen der Sharing Economy gelten sollten, zu unterscheiden. Jede Regierungsbehörde in den USA sollte etwas über die Sharing Economy lernen und nach Möglichkeiten suchen, die Vorschriften zu ändern, um einen angemessenen Raum für wirtschaftliche Innovationen zu schaffen. “

Andrew Pontti, Verbraucherausbilder bei Sunrun, glaubt, dass die Regulierung neue Ideen fördern sollte:

„Die Sharing Economy brachte uns innovative Produkte und Dienstleistungen, die wir eigentlich wollen, aber tief verwurzelte Geschäftsinteressen betrachten diesen Fortschritt als Bedrohung und haben aktiv versucht, ihn zu wahren. Sunrun sah sich unglaublichen Herausforderungen gegenüber Monopolunternehmen gegenüber, die versucht haben, das solare Wachstum auf dem Dach zu stoppen, weil sie ein Monopol auf die Art und Weise haben, wie Menschen Strom beziehen. Trotz der Tatsache, dass zwei Drittel der kalifornischen Heimsolaranlagen jetzt in Wohngebieten mit niedrigem und mittlerem Einkommen vorkommen, laufen Versorgungsunternehmen in den Hallen von Sacramento, was auf jahrzehntealte Daten hindeutet, was darauf schließen lässt, dass Solar nur für die Reichen ist. Diese Versorger zeigen ein sogenanntes „rent-suchendes“ Verhalten, bei dem Unternehmen sich an die Regierung und die Aufsichtsbehörden wenden, um ihre Interessen vor innovativem Wettbewerb zu schützen. Regulierung sollte jedoch neue Ideen schützen und fördern. Wenn wir das Wachstum fördern, statt es zu stoppen, behalten wir die Wahlfreiheit der Verbraucher und unterstützen die Position unseres Landes als globaler Innovationsführer."

Lesen Sie mehr von Investmentmatome: