Wer sind die 2% - und wollen sie mehr besteuert werden?
Im Land der Lügen: Wie uns Politik und Wirtschaft mit Zahlen manipulieren | Marktcheck SWR
Präsident Obama gewann die Wiederwahl und forderte eine Steuererhöhung für jeden, der mehr als 200.000 USD pro Jahr verdient, oder für Paare, die mehr als 250.000 USD pro Jahr verdienen. Er ist unnachgiebig - und hat in den laufenden Verhandlungen über Klippen in Washington hart darauf bestanden.
Obama verwendet gern Ausdrücke wie "Wir müssen die reichsten Amerikaner besteuern …" Leute wie ich "Demokraten verweisen häufig auch auf Milliardäre wie Warren Buffett, den Namensgeber für die sogenannte" Buffet Rule ", eine vage Reihe von Vorschlägen, die letztendlich Steuersätze festlegen wollen, so dass Milliardäre, die den größten Teil ihres Geldes aus Kapitalgewinnen verdienen, sich entscheiden". t zahlen einen höheren effektiven Steuersatz als ihre Sekretäre.
Wollen die Reichen mehr besteuert werden?
Über die Forderung von Buffett nach höheren Einkommensteuersätzen für wohlhabendere Amerikaner schlossen sich über 200 Personen an, deren Einkommen entweder jetzt oder in der Vergangenheit von über 1.000.000 pro Jahr gemeldet wurde. Diese Personen, Mitglieder von Patriotic Millionaires, unterzeichneten eine Petition an den Präsidenten (und den Kongress), in der es heißt:
„Für die steuerliche Gesundheit unserer Nation und das Wohlergehen unserer Mitbürger bitten wir Sie, die Einkommensteuer auf über 1.000.000 US-Dollar anzuheben. Wir stellen uns als treue Bürger, die jetzt oder in der Vergangenheit ein Einkommen von 1.000.000 USD pro Jahr oder mehr erzielt haben."
Um es in die richtige Perspektive zu rücken, legt das US Census Bureau 2010 das durchschnittliche Haushaltseinkommen in den USA bei 49.445 USD fest. Der Durchschnitt lag bei 67.530 USD, was darauf hinweist, dass die Einkommen ganz oben den Durchschnitt vom Median nach oben verdrehten.
Das Problem mit der Steuererhöhung auf den reichsten 1/10th von 1 Prozent der Amerikaner ist, dass es nicht genug von ihnen gibt. Sogar Demokraten erkennen dies, während die Rhetorik auf "Millionäre und Milliardäre" abzielte. Die eigentliche politische Plattform forderte Steuererhöhungen für Personen, deren Einkommen bei einem Viertel dieser Zahl liegt.
Warum? Weil Umfragen ihnen sagten, dass 60 Prozent der Amerikaner Steuererhöhungen oberhalb der Einkommensgrenze von 250.000 Dollar unterstützten, aber die Wahl verschlechterte sich, als Sie unter diese Zahl fielen. 250.000 USD und mehr stellten den Wendepunkt auf der politischen Kurve dar und maximierten den Staatseinkommen (ungeachtet dynamischer Analysemodelle). während immer noch gut genug, um nicht zu verlieren.
Wenn Sie sich in die Interna vertiefen, werden Sie feststellen, dass je höher Sie auf die Einkommensleiter steigen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Sie eine Steuererhöhung für diejenigen unterstützen, die mehr als 250.000 US-Dollar verdienen. Laut einer kürzlich von Langer Research durchgeführten Umfrage haben diejenigen, die weniger als 50.000 USD pro Jahr verdienen, den Steuersatz für reichere Amerikaner mit einer Marge von 2: 1 begünstigt. Diejenigen, die mehr als 100.000 US-Dollar pro Jahr erzielten, unterstützten die Steuererhöhung zwar mit einer niedrigeren Marge: 57 bis 42 Prozent waren dagegen. Leider hat die Umfrage die Befragten nicht über das jährliche Einkommensniveau von 250.000 USD hinausgebrochen - die einzigen Personen mit einem Hund in diesem Kampf. Die Umfrage zeigt jedoch, dass die Amerikaner in Sachen großzügiger sind andere Geld der Menschen als ihr eigenes.
Wer sind die 1 Prozent?
Nun, es ist zu unterscheiden zwischen Einkommen und Vermögen. Michael Jackson hatte ein erstaunliches Einkommen, aber er starb pleite. Mit Blick auf das Einkommen beschreibt die New York Times die Top 1 Prozent in einem anderen Licht:
Die besten 1 Prozent der Verdiener in einem bestimmten Jahr erhalten knapp ein Fünftel des vor Steuern erzielten Einkommens des Landes, etwa den doppelten Anteil ihres Einkommens vor 30 Jahren. Laut dem Tax Policy Center zahlen sie etwas mehr als ein Viertel aller Bundessteuern. Nach Angaben der Federal Reserve machten sie 2007 etwa 30 Prozent der philanthropischen Spenden aus. Sie erzielten 22 Prozent ihrer Einkünfte aus Kapitalgewinnen, verglichen mit 2 Prozent für alle anderen.
Für wen wählen sie?
Republikaner, nicht überraschend. Eine Gallup-Umfrage ergab, dass die ersten 1 Prozent der Verdiener - in diesem Fall diejenigen, die 500.000 Dollar oder mehr verdienen - eher Republikaner als Demokraten sind - mit einer ziemlich beträchtlichen Marge: 33 Prozent bis 26 Prozent. 41 Prozent geben sich als unabhängig an. Wenn Sie nur auf Neigungen gehen, lehnen sich 57 Prozent der Republikaner.
Mit anderen Worten, Warren Buffett scheint nicht repräsentativ für seine einzelnen Anteilseigner von Berkshire Hathaway Class A zu sein.
Ein Blick auf Buffetts aktuelles Verhalten als Vorsitzender von Berkshire Hathaway ist aufschlussreich: Während Buffett höhere Steuern für die Reichen befürwortet, ist er äußerst darauf bedacht, die Steuerlast seiner wohlhabenden Miteigentümer von Berkshire Hathaway (und der nicht so reichen Reichen) zu minimieren. für diese Angelegenheit).
Berkshire Hathaway hat seit Jahrzehnten keine Dividende ausgeschüttet. Alle Gewinne werden in die Gesellschaft reinvestiert. Dies bedeutet, dass alle Gewinne aus Sicht des Aktionärs steuerlich abgegrenzt werden.
Darüber hinaus hat Berkshire Hathaway selbst seine Unternehmenssteuern nicht rechtzeitig bezahlt. Und zu guter Letzt hat Buffet in der Vergangenheit auch bekanntermaßen argumentiert, dass es für ihn wenig Sinn macht, jetzt Geld für wohltätige Zwecke zu spenden, wenn er die nachgewiesene Fähigkeit hat, den Wohlstand viel schneller aufzubauen als die Regierung. Auf lange Sicht, so Buffett, ist die Regierung viel besser dran, das Geld mit den Erbschaftssteuern zu sammeln, anstatt sein Geld jetzt zu nehmen.
Und er ist wahrscheinlich richtig, obwohl er diese Ansicht in den letzten Jahren gelockert hat.
Was ist mit Europas Wohlstand?
Was können wir von Europa lernen? Nun, wir können uns die Erfahrungen Frankreichs anschauen, die kürzlich eine enorme Steuererhöhung für Reiche vorgenommen haben.
Das New York Times Vor kurzem habe ich einen Artikel veröffentlicht, in dem es heißt, dass Europa im Großen und Ganzen tatsächlich reich ist gesucht höhere Steuern zahlen. Aber erste Anzeichen sind, dass wohlhabende Menschen, die nicht mit New York Times Kaufen Sie das Argument nicht. Sie stimmen tatsächlich mit den Füßen - sie bewegen sich in Länder mit besseren Steuersätzen. Das London Telegraph berichtet, dass der "ausrieselnde" Effekt des Reichtums vor den konfiskatorischen Steuersätzen Frankreichs epidemisch ist:
Ein Bericht der Londoner Immobilienmakler Anfang dieses Jahres zeigte auch, dass die reichsten Menschen Frankreichs nach Großbritannien reisen, um neuen höheren Steuern zu entgehen.
Anfragen von wohlhabenden Franzosen nach London-Häusern im Wert von mehr als fünf Millionen Pfund stiegen in den ersten drei Monaten dieses Jahres um 30 Prozent, wie britische Immobilienagenturstatistiken zeigten. Das Interesse an Häusern im Wert von einer bis fünf Millionen stieg um 11 Prozent.
Inzwischen hat sich die Zahl der Pariser Eigenheime mit über 1 Million Euro im Vergleich zum Vorjahr mehr als verdoppelt, stellt das Unternehmen fest Tägliche Post.
Aber was ist mit den Amerikanern? Die tatsächlichen Umfragedaten von Millionären sind knapp, aber unter den wohlhabenden Amerikanern (Einkommen über 75.000 US-Dollar) glauben drei Viertel, dass ärmere Menschen zu stark auf staatliche Unterstützung angewiesen sind - eine Zahl, die im letzten Jahrzehnt um zehn Punkte gestiegen ist.
Weitere Informationen zu den steuerlichen Klippen finden Sie in Investmentmatome: Was ist die Infografik für die steuerliche Klippe.
Haftungsausschluss:Die Ansichten und Empfehlungen in diesem Beitrag werden allein von dem Beitragenden gehalten und spiegeln nicht unbedingt die Meinung von Investmentmatome wider.
Bildnachweis: Tax Pie Chart von Shutterstock
