Experten-FAQ: Brauchen wir eine Reform der Kampagnenfinanzierung?

von Susan Lyon

Geld ist Macht, und um in diesen Tagen der nächste US-Präsident zu werden, muss man eine Menge von beidem haben. Immer wenn eine Präsidentschaftswahl bevorsteht, hören wir viel mehr über die Finanzierung von Kampagnen und die absurden Geldmengen, die in jedem Zyklus in die Wahlen geworfen werden.

Bei den für 2012 geplanten Wahlen von 9,8 Milliarden US-Dollar müssen wir fragen: Wann endet der Wahnsinn? Basierend auf den aktuellen Gesetzen zur Kampagnenfinanzierung können wir zuversichtlich antworten: Wenn die Dinge gleich bleiben, dann niemals. Sowohl das eigene Bankkonto des Bewerbers als auch die Beiträge von unterstützenden Gebern und Super PACS mit tiefen Taschengeldern finanzieren moderne Wahlen in einem Ausmaß, das die vergangenen Jahre dramatisch übersteigt.

Fundraising Nuts and Bolts: Wo wir heute stehen

Hier ist der Stand des Fundraising heute:

• Die Ausgaben steigen auf beiden Seiten der Präsidentschaftswahlen in die Höhe, wobei Romney Obama überholt, obwohl Obama in den frühen Finanzierungsphasen vorne lag.
• Die projizierten Gesamtausgaben im Wahlzyklus 2012 - nicht nur die Ausgaben der Präsidentschaftskandidaten - übertreffen die vergangenen Jahre mit einer geschätzten Marge von etwa 2,8 Milliarden US-Dollar im Vergleich zu 2008.
• Jüngste rechtliche Änderungen von Gerichtsurteilen wie Citizens United und SpeechNow.org In den letzten Jahren ist es für große Unternehmen, Gewerkschaften und politische Aktionskomitees viel einfacher geworden, Geld für eine Sache zu spenden, wenn nicht die Kampagne eines bestimmten Kandidaten.

Die Kampagnenfinanzierung ist ein kompliziertes Tier, und im Laufe der Jahre wurde viel unternommen, um die Beträge und Arten von Geld, die für einen bestimmten Zweck gespendet werden können, zu formen und zu begrenzen (die Liste der relevanten Gerichtsverfahren der ACLU ist hier verfügbar). Je nachdem, wen Sie fragen, gibt es verschiedene Möglichkeiten, um es an das Spielfeld anzupassen, die Aufmerksamkeit auf die Politik zu richten und nicht auf die Politik oder auf andere Anliegen im Zusammenhang mit der Wahlgerechtigkeit.

Die Bürger der Vergangenheit ankommen lassen

Das Oberste Gericht Citizens United Die Entscheidung von 2010 veränderte den Kurs der politischen Ausgaben der Unternehmen dramatisch. Sie änderte die Ausgabenrichtlinie, um Unternehmen und Gewerkschaften zu gestatten, unbegrenzt viel Geld für Wahlkampf zu spenden: definiert als "Wahlkampfkommunikation", die die Schleusentore für eine neue Geldwelle öffnete, die in den vergangenen Wahlen eingeschränkt worden war. Präsident Obama hat sich kürzlich dafür ausgesprochen, eine Verfassungsänderung anzuwenden, um das Urteil aufzuheben.

Wenn es um politisches Geld geht, gibt es mindestens drei große Fragen, die die Reformagenda vorgeben:

• Sollten Kampagnen privat oder durch Steuerzahler finanziert werden?
• Sollte es Beitragsgrenzen geben?
• Sollten PACs erlaubt sein?

Expertenmeinung: Vorgehensweise bei der Reform der Kampagnenfinanzierung

In der Tat scheint der Himmel die Grenze zu sein. Aber sollte es mehr Obergrenzen für Spendenbeiträge geben? Um ein landesweites Rennen finanzieren zu können, ist jedoch eine angemessene Menge Geld erforderlich. Es braucht eine scheinbar verrückte Geldsumme, um eine Kampagne in diesen Tagen durchzuführen. Zum Beispiel sind sowohl Bill als auch Hilary Clinton - neben einigen anderen politischen Prominenten - trotz massiver Spendenaktionen immer noch verschuldet.

Wir haben zwei Professoren befragt, um ihre Expertenmeinungen zu den größten Problemen des heutigen Kampagnenfinanzsystems einzuholen - und wie wir sie beheben können:

• John G. Geer, der Gertrude Conaway Vanderbilt Professor für Politikwissenschaft an der Vanderbilt Universitätgibt einen einzigartigen Einblick in die Frage, warum Geld bei landesweiten Wahlen nicht so wichtig ist wie manche Angst, aber Transparenz und Offenlegung machen es möglich:

„Wir wissen nicht viel darüber, wie eine Welt nach Citizens United funktionieren wird, aber ich glaube nicht, dass sich bei den Präsidentschaftswahlen viel ändern wird. Beide Seiten haben bereits viel Geld, und es gibt nicht viele Beweise dafür, dass die Kampagne, die das meiste Geld ausgibt, gewinnt. Das Urteil wird einen größeren Einfluss auf die Wahlen haben, wenn wir die Leiter hinuntergehen, um Rennen auf Landesebene wie Gubernatorial-, Kongress- und Distriktwahlen zu wählen, bei denen Geld den Unterschied ausmachen kann. Sicherlich gibt das Urteil Bedenken auf, und wir müssen es überwachen, aber wenn Sie die derzeitige Menge an Kampagnenmitteln mit der Höhe des Geldes vergleichen, das große Unternehmen für die Werbung zahlen - wie bei Toyota-Fahrzeuganzeigen -, ist das nicht anders. Vor einem Jahr waren alle überzeugt, dass Obama weit mehr Mittel zur Verfügung haben würde als der mutmaßliche republikanische Kandidat, aber das hat sich bei Mitt Romney in den letzten Monaten als unwahr herausgestellt.

Im Allgemeinen wäre die wichtigste Reform, die ich sehen möchte, auf allen Ebenen mehr Transparenz darüber, wo Geld fließt, wer es gegeben hat und wie viel. Ich mache mir zum Beispiel weniger Gedanken über das heutige Super-PACS als über die 527 Organisationen, die wir im Zyklus 2004 gesehen haben, weil sie im Gegensatz zu den 527 Gruppen eindeutig an Kandidaten und / oder Parteien gebunden sind. Am Ende des Tages glaube ich nicht viel daran, dass Geld die Wahlen entscheidend bestimmt, aber ich bin ein Befürworter der finanziellen Offenlegung."

• Michael Miller, Assistant Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Illinois Springfieldhebt die kombinierten Wirkungen des Citizens United-Urteils und des weniger bekannten Urteils SpeechNow.org gegen FEC von 2010 hervor:

„Durch das Citizens United-Regime wurde eine Ära eingeläutet, in der Unternehmen und Gewerkschaften in modernen Kampagnen unbegrenzt Geld ausgeben können. Sie können zwar immer noch nicht direkt zu Kandidaten beitragen, aber sie können Werbung kaufen, und es ist nicht immer klar, wer die Rechnung für diese Anzeigen übernimmt. Das Urteil SpeechNow.org des Berufungsgerichts des D.C. Circuit Court of Appeal war hauptsächlich für die Einrichtung von Super-PACs verantwortlich, Gruppen, die unbegrenzt Spenden von Privatpersonen annehmen können, solange sie unabhängig von bestimmten Kandidaten oder Parteien sind und nur für Kommunikationsaktivitäten aufwenden. Vergleichen Sie dies mit dem alten System, bei dem PACs zu Kandidaten beitragen könnten, aber sie waren den gleichen Spendergrenzen ausgesetzt wie Kampagnen. Was wir jetzt haben, ist ein System, in dem der Geldbetrag, den eine Person zu einer Kampagne beitragen kann, praktisch unbegrenzt ist, es sei denn, Sie glauben, dass zwischen der Kampagne und dem Super-PAC keine Koordination besteht.

Wir machen uns etwas vor, wenn wir der Meinung sind, dass Super-PACs unabhängig von Kampagnen arbeiten oder dass Spender in Millionenhöhe ihre bevorzugte Politik nicht erwarten, wenn der Kandidat gewählt wird. Wir wissen jedoch nicht, welche Auswirkungen die neuen unregulierten Beiträge auf das politische System haben werden. Sicherlich gibt es hier ein Argument für die politische Rede - es scheint vernünftig zu sein, dass die Leute behaupten, dass sie hohe Geldsummen für politische Spenden ausgeben dürfen, wenn sie wollen. Wir sollten uns jedoch auch Gedanken über die Integrität des Systems machen, da selbst das Auftreten von ungünstigen Beziehungen das Vertrauen in eine funktionale repräsentative Demokratie erschüttern kann.

Ich sehe die Lösung einfach als mehr Bildung. Auch wenn es derzeit eine zunehmende Bewegung gibt, um diese Probleme anzugehen, wenn die Bürger nicht wissen, wie groß das Problem ist oder was ein Super-PAC ist, wird es schwierig sein, sie aufgrund der Notwendigkeit neuer Richtlinien zu verkaufen. Wenn wir angesichts der Position der Bundesgerichte entscheiden, dass neue Politiken wünschenswert sind, sehe ich eine Verfassungsänderung als die einzige Möglichkeit, etwas in diesem Bereich zu erreichen. Unterdessen sind Transparenz und Offenlegung auch leichte Ziele, auf die wir hinarbeiten sollten. Die freie Meinungsäußerung ist eine Sache, und wir sollten sehr vorsichtig sein, bevor wir versuchen, sie zu regulieren - aber ich würde als Bürger gerne wissen, wer spricht."

Siehe auch:

Weitere Informationen zur Wahl finden Sie auf unserer Website Experten-FAQ-Serie zu den Wahlen von 2012:

• Unser Standortwahl-Tracker, der die statistischen Chancen für die Wahl eines jeden Kandidaten durch das Wahlkollegium berechnet, basierend auf den Abstimmungsgenauigkeiten der letzten Präsidentschaftswahlen.
• Unsere Website Experten-FAQ zu Wähleridentifikationsgesetzen
• Unsere Website Experten-FAQ zum Wahlkollegiesystem