Experten-FAQ: Offenlegung des Präsidenten: Wie viel ist zu viel, wenn es um Steuererklärungen geht?

von Susan Lyon

Update: Am 21. September 2012 veröffentlichte Mitt Romney seine Steuererklärung 2011 und die dazugehörigen Daten. Es zeigt, dass Mitt Romney für 2011 einen effektiven Steuersatz von 14,1% gezahlt hat.

Hacker behaupteten, Mitt Romneys Steuererklärungen erfolgreich gestohlen zu haben und hielten sie für Lösegeld fest - der Geheimdienst hat Nachforschungen angestellt. Während die Fed diese Situation angeht, müssen wir uns fragen: Sollte es wirklich so schwer sein, unsere Präsidentschaftskandidaten kennenzulernen? Was wäre, wenn wir in einer Welt leben würden, in der die Kandidaten gesetzlich dazu verpflichtet waren, ihre Steuerunterlagen vom ersten Tag an auf dem Weg zu veröffentlichen?

Jeder moderne Präsidentschaftskandidat weiß, dass er oder sie ständig im Rampenlicht steht, unter heller Beleuchtung (metaphorisch und wörtlich) untersucht wird und dank des heutigen Nonstop-Nachrichtenzyklus in der gesamten Blogosphäre geschwängert wird. Aber manchmal gibt es immer noch Informationen, die wir nicht bekommen können, oder Dinge, für die es tabu sein könnte. Überraschung, Überraschung: Viele dieser Geheimnisse haben etwas mit Geld zu tun.

Es geht dabei nicht nur um Steuererklärungen, sondern um persönliche Informationen. Vor dem Krieg der Romney-Steuererklärung hat Donald Trump kürzlich getwittert: „@MittRomney sollte keine zusätzlichen Steuererklärungen abgeben, bis @BarackObama seine Pass-, College- und Bewerbungsunterlagen vorlegt…“ die 'birther'-Bewegung: kein Phänomen, das wir gerne wiederholt sehen würden.

Seit Jahren fordern Befürworter beider Seiten eine verstärkte Offenlegung von Informationen zu diesen Informationsformen:

• Fundraising- und Spendenquellen für Kampagnen;
• Steuerrückzahlungen;
• Investmentbeteiligungen im In- und Ausland;
• Offshore-Konten;
• Andere finanzielle Partnerschaften und Deals;
• Persönliche Informationen: Hochschulskripte, Hausarbeit, Ehepartnerinformationen, Sie nennen es.

Während die Kampagnenfinanzierung einen großen Teil der Geschichte ausmacht (in unserem Blogbeitrag hier detailliert beschrieben), gibt es auch eine Frage zu den eigenen Finanzen und anderen persönlichen Informationen eines Kandidaten: Sollten diese privat sein oder der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden?

Was wird getan, um die Transparenz zu erhöhen?

Websites wie OpenSecrets.org bieten online so viele Informationen wie öffentlich verfügbar in einer leicht durchsuchbaren Datenbank. Aber sie behaupten nicht, alles zu wissen. Mitt Romneys Finanzen sind bekanntlich eine Black Box, aber sind die Finanzberichte anderer Politiker viel besser? Die „Bain-Dateien“, die Gawker kürzlich entdeckt hatte, erwiesen sich als ziemlich unumstritten und stellten sich stattdessen als ziemlich langweiliger Papierkram heraus. Was würden Obamas Steuererklärungen sagen?

Derzeit gibt es landesweite und föderale Bewegungen, um die Offenlegung und Transparenz auf allen Ebenen zu erhöhen. Das DISCLOSE-Gesetz, kurz für das Demokratie wird gestärkt, indem im Wahlgesetz die Ausgaben für die Wahlen beleuchtet werden wurde sowohl im Hohen Haus als auch im Senat eingeführt und würde durch die Änderung des Bundestagswahlkampagnengesetzes von 1971 die Transparenz hinsichtlich der Ausgaben für Wahlen erhöhen. Es würde die Offenlegungsanforderungen für Kandidaten erhöhen und gleichzeitig ausländische Spenden für die US-Bundestagswahl einschränken. Im Parlament arbeitet die Abgeordnete Sandy Levin (Michigan) an einer Gesetzgebung, die vorsieht, dass Präsidentschaftskandidaten ihre Steuererklärung vor zehn Jahren freigeben müssen. Puh: das ist viel Papierkram!

Weitere Gutachten:

Wir fragen die Professoren und Analysten, ob sie der Ansicht sind, dass die aktuellen Offenlegungsgesetze ausreichend sind, und was noch getan werden kann, um die für den Wahlprozess zugänglichen Informationen zu verbessern:

• Omar H. Ali, außerordentlicher Professor am UNC-Greensboro und Direktor von IndependentVoting.org, gibt einen Einblick in Maßnahmen, die bei der Erhöhung der Transparenz in unserem politischen System Vorrang haben sollten:

„Die Offenlegung der Steuererklärung durch Präsidentschaftskandidaten sollte im Rahmen des Überprüfungsprozesses, den die Wähler zur Verfügung haben, obligatorisch sein, damit sie bestimmen können, wen sie für das höchste Amt der Nation unterstützen wollen. Die Frage, wie man sie verbindlich machen kann, im Gegensatz zu der üblichen Praxis und für wie viele Jahre zurück, ist nicht völlig klar. Wenn es darum geht, Transparenz im politischen Prozess zu schaffen, gibt es eine Reihe anderer Reformen, die sicherlich einen höheren Stellenwert haben. Dazu gehört die Unabhängigkeit von unabhängigen Parteien im Rahmen der aktuellen Wahlkommission für beide Parteien. Das Wahlversehen sollte unparteiisch und nicht parteiübergreifend sein. Eine unparteiische Umverteilung, ein fairer Zugang zu Stimmzetteln und andere derartige Strukturreformen würden die Macht der Bürger über die duopolistische Autorität der beiden großen Parteien des politischen Prozesses insgesamt erhöhen. “

• Carl Golden, leitender beitragender Analyst bei der William J. Hughes Center für öffentliche Ordnung legt am Richard Stockton College in New Jersey dar, warum die geltenden Offenlegungsgesetze besser funktionieren würden, wenn sie auf den Geltungsbereich von Super PACS ausgeweitet würden:

„Die derzeitigen Offenlegungsgesetze sind größtenteils angemessen, da sie auf Kandidaten zutreffen, obwohl die Regeln und Bestimmungen für landesweite Kampagnen von Ort zu Ort erheblich voneinander abweichen. Die Ausgaben von Super PACS haben ein astronomisches Niveau erreicht und die Beitragszahler sind in den meisten Fällen anonym: Die Offenlegung sollte auf die PAC-Geber ausgeweitet werden. Darüber hinaus wird die Vorstellung, dass es keine Koordination zwischen PACS und Kampagnen gibt, nur von den Naivsten akzeptiert. Die Offenlegung der persönlichen Einkommensteuererklärung für den Kandidaten sollte freiwillig bleiben, und eine Offenlegung als Voraussetzung für eine Kandidatur wäre ein Fehler. Der Druck der Öffentlichkeit und der Medien reicht in der Regel aus, um einen Kandidaten zu überzeugen, Steuererklärungen abzugeben, da jemand, der ein Thema nicht unnötig erstellt und dazu gezwungen ist, es immer wieder zu verteidigen, in der Regel zu seinem Nachteil. “

• Aaron Kase, ein Reporter für Lawyers.com, bietet eine rechtliche Perspektive, warum der Vertraulichkeitsschutz bei Steuererklärungen anfangs vorhanden ist:

„Menschen, die für ein Amt kandidieren, sind durch dieselben Datenschutzgesetze wie der Rest von uns geschützt, und die Privatsphäre von Steuererklärungen ist aus gutem Grund gesetzlich geschützt. Die Steuererklärungen enthalten alle Arten von persönlichen Informationen über Einkünfte, Investitionen, Abzüge und Verluste, über die die Öffentlichkeit kein implizites Recht hat - sofern der Steuerpflichtige dies nicht teilt. Während Präsidentschaftskandidaten ihre Steuerinformationen traditionell offen offen legen, ist dies nicht zwingend. Beachten Sie, dass öffentliche Angestellte, einschließlich des Präsidenten, häufig finanzielle Offenlegungsformulare ausfüllen müssen, um Interessenkonflikte zu vermeiden. Sie sind jedoch weniger detailliert und enthalten nicht so viele persönliche Informationen. Letztendlich liegt es an den Wählern, zu entscheiden, wie wichtig es ist, den finanziellen Hintergrund eines Kandidaten zu kennen, und ob die Weigerung, sich an die Tradition zu halten und die Erträge offenzulegen, am Wahltag eine Rolle bei der Wahl spielen sollte."

• Professor Lincoln Mitchell, Harriman Institute Gelehrter und Professor an Columbia University 's School of International und Public Affairserklärt, warum Finanzangaben der Öffentlichkeit ein umfassenderes Bild eines Kandidaten vermitteln können:

„Ich mag es nicht, die Gesetze so zu ändern, dass eine vollständige Offenlegung erforderlich ist, weil ich denke, dass ein Kandidat wie Romney für die Wähler attraktiver wird, dass er jedoch das Recht hat, keine Offenlegung vorzunehmen. Das heißt, die Wähler haben absolut das Recht, von ihm zu verlangen. Die persönlichen Investitionen eines Kandidaten können ebenso wie ihre Worte und Reden Licht in ihre Werte und Positionen bringen, wie Sie sehen, wo sie investieren und wo sie wohltätige Beiträge leisten.

Diese Informationen zur Hand zu haben, würde den Wählern sicherlich helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen, aber es ist ein rutschiger Abhang - wenn wir es von unseren Präsidentschaftskandidaten verlangen, wie sieht es mit Kandidaten auf lokaler Ebene aus? Sollten die Bewerber verpflichtet sein, auch ihre Schulzeugnisse und ihre Beschäftigungsnachweise im Haushalt offenzulegen? Wir wissen bereits, dass Romney sehr reich ist, und nur die saftigen Details aus ihm herauszuholen, wird uns nicht helfen. Aber zu wissen, wo er sein Geld steckt und spendet, ist sinnvoll. Wir leben in einer Zeit, in der wir nicht wissen, was zu tun ist, wenn wir nicht leicht Informationen in die Hände bekommen, und dies hat sich als Thema der Wahlen von 2012 erwiesen. Ich weiß nicht, dass der Stand unserer Offenlegungsgesetze ein Problem ist und auch nicht, wie man es lösen könnte."

• Professor Jan Ting, Rechtsprofessor an der Temple Universität Beasley School of Law und früher Senatskandidat für US-Senator aus Delaware bei den Wahlen 2006:

„Ich war selbst Senatorkandidat und kann aus erster Hand sagen, dass die derzeit erforderlichen geforderten Offenlegungsunterlagen, die ein Kandidat verlangt, zwar langwierig und beschwerlich sind, aber nicht allzu viel. Es stellt weitreichende Fragen zu nicht spezifischen Kategorien und Investitionsbereichen, aber am Ende des Tages wissen wir nicht, in welchem ​​Umfang sich die Kandidaten befinden: wie viel oder welche Art. Deshalb gab es bei den Wahlen von 2012 einen solchen Kerl: Wenn jemand so reich ist wie Mitt Romney, wird das Publikum neugierig.

Ich möchte nicht sagen, dass es ein Gesetz geben sollte, das die Kandidaten zwingt, alle ihre Steuererklärungen offenzulegen. Für Kandidaten wäre es besser, sie freiwillig aus politischem Druck zu entlassen, als aufgrund eines zwingenden Gesetzes. Sagen wir zum Beispiel, Romney verliert die Wahl in diesem Jahr, und die Wahlergebnisse nach den Wahlen zeigen, dass der öffentliche Verdacht über seine privaten Finanzen Grund ist. Dies würde zukünftigen Kandidaten signalisieren, dass sie möglicherweise einen politischen Preis dafür zahlen, dass sie solche persönlichen Informationen nicht preisgeben. “

Abschließend: Das Geld spielt keine Rolle, noch wird die Volksabstimmung

Sie haben sich also die verfügbaren Steuererklärungsdaten angesehen und helfen Ihnen nicht, zu entscheiden, für wen Sie stimmen möchten. Lesen Sie diesen Artikel von Professor Ho, in dem er die Psychologie der Wahl erläutert und warum wir uns auf die persönlichen Eigenschaften der Kandidaten konzentrieren sollten und nicht auf die Themen.

Am Ende des Tages, auch wenn wir alle neugierig sind, was die Steuererklärungen enthalten können, ist alles, was darauf ankommt, ob Obama oder Romney genug Stimmen für das Wahlkollegium (270 von 538) für den Tag gewinnen. Hier finden Sie unseren Wahl-Tracker für die statistischen Gewinnchancen jedes Bewerbers in diesem Jahr, basierend auf der Genauigkeit der diesjährigen Umfragen in Bezug auf die vergangenen Jahre.