Denken Sie bei der Auswahl von Investitionen an Strategie und Kosten

Von Michael Finch

Erfahren Sie mehr über Michael in Investmentmatomes Fragen Sie einen Berater

Das Konzept, dass wir die Dinge so einfach wie möglich machen sollten, aber nicht einfacher, wird oft Albert Einstein zugeschrieben. Ich werde oft an diese Idee erinnert, wenn ich Artikel über das Investieren lese.

Wir wollen sicherlich nicht zu kompliziert investieren, aber um es richtig zu machen, muss man kritisch denken. Wir müssen sicherstellen, dass wir die richtigen Schlussfolgerungen daraus ziehen, was wir lesen. Ohne einen genaueren Blick auf das, was uns die Zahlen wirklich sagen, könnten wir mit unseren Investitionen auf einen nicht optimalen (und möglicherweise recht kostspieligen) Weg geraten.

Ein kürzlich veröffentlichter Artikel auf der Finanzwebsite der Branche: „Aktiv vs. Passiv? Der unerwartete Gewinner “brachte mich dazu, genau über dieses Thema nachzudenken. Es sind alles Fakten, dachte ich mir, aber ist das für Investoren von Nutzen? Gibt es eine bessere Möglichkeit, über Renditendaten zu denken und sie zu verwenden?

Aktive vs. passive Fonds

Der Artikel vergleicht die dreijährigen Renditen der 20 wachstumsstärksten Fonds mit der höchsten Performance und den 20 der besten Passivfonds mit großer Marktkapitalisierung. Diese Top-Active-Fonds haben eine höhere durchschnittliche Rendite als die Top-Passiv-Fonds in derselben Kategorie, wie der Artikel berichtet. Ist dies nicht das, was wir erwarten würden? Noch wichtiger ist, was machen wir überhaupt mit diesen Informationen?

Aktive Fonds versuchen den Markt in ihrer Kategorie zu schlagen. Ihre Renditen werden mit denen der Benchmark verglichen, oft einem breit gefächerten Index, der die Renditen der Kategorie insgesamt abbildet. Da aktive Fonds ihre Benchmark übertreffen wollen, müssen sie unterschiedliche Positionen halten.

Die Erträge jedes aktiven Fonds werden voraussichtlich erheblich von der Benchmark abhängen. Manchmal sind ihre Erträge viel höher und manchmal sind sie deutlich niedriger. Wenn Sie nur die 20 leistungsfähigsten aktiven Fonds betrachten, werden wir ein Bild von Fonds mit übergroßen Gewinnen zeigen. Natürlich werden die Erträge dieser Fonds viel höher sein als die der 20 leistungsfähigsten passiven Fonds, die in der Regel eher der Benchmark ähneln.

Darüber hinaus zeigt eine Vanguard-Studie, dass ein aktives Management die Rendite eines Portfolios im Durchschnitt reduziert und seine Volatilität im Vergleich zu einer passiven Indexstrategie mit derselben Asset-Allokation erhöht.

Die Gewinner auswählen

Sind die dreijährigen Renditen der 20 aktiv verwalteten Fonds mit höchster Leistung für meine Entscheidungen von Nutzen? Die kurze Antwort lautet nein. Um diese Informationen nutzen zu können, müssen Sie das gewinnende Geld im Voraus auswählen. Wir sehen den Investment-Disclaimer fast überall: „Die bisherige Performance ist kein Hinweis auf die zukünftige Wertentwicklung.“ Und natürlich ist es die zukünftige Wertentwicklung, um die es geht.

Aber warum wählen Sie nicht einfach einen früheren Gewinner aus, sagen wir einen Fonds unter den Top 20%, in den Sie investieren möchten? Während dies zunächst eine gute Idee zu sein scheint, zeigt eine weitere Vanguard-Studie, wie schwierig es ist zu sagen, ob diese Gewinner auch in Zukunft die Spitzenreiter sein werden. Die Studie fand heraus, dass die Beharrlichkeit der Leistung unter den Gewinnern der Vergangenheit nicht vorhersagbarer ist, als eine Münze werfen.

Die Studie zeigt zum Beispiel, dass von den Fonds, die im Fünfjahreszeitraum, der 2007 endete, unter den Top 20% lagen, nur 12% für den folgenden Fünfjahreszeitraum im Top-Quintil blieben, während 28% auf den niedrigsten Stand sanken Quintil und 14% verschmolzen oder geschlossen. Mit anderen Worten, wenn ein Anleger einen Fonds unter den oberen 20% auswählte und dann fünf Jahre später seinen Rang betrachtete, ist es dreimal wahrscheinlicher, dass sein Fonds im untersten Quintil oder in der geschlossenen oder zusammengeschlossenen Fondsgruppe landet in der Top 20% Gruppe geblieben zu sein.

Bessere Frage

Anstatt zu fragen, wie die Erträge der aktiven Fonds mit der besten Performance im Vergleich zu denen der passiven Fonds mit der besten Performance stehen, könnte eine relevantere Frage die Frage sein, welcher Stil auf lange Sicht besser war? Mit anderen Worten, welche Art von aktiven oder passiven Fonds hatte im Durchschnitt in einer bestimmten Kategorie und in einem bestimmten Zeitraum bessere Erträge?

Um diese Frage zu beantworten, können wir uns auf ein Papier des Investment-Research-Unternehmens Morningstar vom Juni 2015 beziehen. Es zeigt zwar nicht den spezifischen Zeitraum von drei Jahren, der im Artikel zur Finanzplanung erläutert wird, bietet jedoch einen Vergleich für den am 31. Dezember 2014 endenden Zeitraum von 10 Jahren.

Bei der Prüfung der durchschnittlichen Renditen für die Wachstumskategorie mit hoher Marktkapitalisierung fällt der Wettbewerb Active vs. Passive mit einem klaren Sieger aus. In den zehn Jahren bis zum 31. Dezember 2014 übertrafen die Passivfondsmanager die Aktivfondsmanager deutlich.

Tatsächlich heißt es in dem Bericht: „Aktive Manager mit hohem Wachstum hatten die schlechtesten Ergebnisse. Nur 16,9% der US-amerikanischen Wachstumsmanager konnten ihre passiven Pendants in den letzten zehn Jahren überbieten, obwohl sich die Erfolgsquote auf 28,9% verbesserte, wenn sie auf die kostengünstigsten Fonds mit hohem Wachstum begrenzt war."

Kostenquoten

Welche anderen Faktoren könnten wir prüfen, wenn uns die Performance der Vergangenheit nicht hilft, die zukünftige Fondsperformance vorherzusagen? Investitionskosten Morningstar berichtet, dass die durchschnittliche Asset-Weighted-Cost-Ratio 2014 für alle Fonds 0,64% betrug. Die Kosten können jedoch je nach Faktoren zwischen 0,3% und 2% oder mehr liegen.

In einer Studie zur Vorhersage des Fondserfolgs schlägt Russ Kinnel, Director of Manager Research von Morningstar, Folgendes vor: „Anleger sollten die Kostenquoten als primären Test für die Fondsauswahl betrachten.Sie sind immer noch der verlässlichste Prädiktor für die Leistung. "Er fügt hinzu:" In jedem Zeit- und Datenpunkt-Test schlagen Low-Cost-Fonds die High-Cost-Fonds."

Kinnels Betonung auf die Bedeutung der Kosten ist besonders wichtig, da es sowohl für aktive als auch für passive Fonds gilt. Die Kostenquoten können sich je nach Kategorie unterscheiden, aber die Untersuchung von Vanguard zeigt eine umgekehrte Beziehung zwischen der Anlageperformance und den Kosten über mehrere Fondskategorien hinweg, sowohl aktiv als auch passiv.

Der Nobelpreisträger und Finanzprofessor der Stanford University, William Sharpe, spricht sich in ähnlicher Weise für die Bedeutung der Kostenminimierung aus. Sharpe schätzt, dass Rentner-Investoren, die sich für Low-Cost-Investments entscheiden, einen um 20% höheren Rentenstandard haben könnten als ein vergleichbarer Einzelner, der sich für High-Cost-Investments entschieden hat.

Der Investment-Experte Charles Ellis, der an Harvard und Yale unterrichtet hat, warnt auch davor, dass einige aktive Fonds den Markt übertreffen werden, die Anleger sollten jedoch die Fondsausgaben sorgfältig prüfen.

In seinem Artikel "Investment Management Gebühren sind (viel) höher als Sie denken", schreibt Ellis: "Umfangreiche, unbestreitbare Daten zeigen, dass ein bestimmter Investmentmanager im Voraus identifiziert wird, der - nach Kosten, Steuern und Gebühren - den Wert erreicht Es ist höchst unwahrscheinlich, dass wir den Markt schlagen. ”Er fährt fort:“ Einige Manager werden immer den Markt schlagen, aber wir können nicht im Voraus bestimmen, welche Manager die Glücklichen sind. ”

Endeffekt

Anstatt die leistungsstärksten Fonds auf der Grundlage ihrer Erträge in den letzten Jahren zu prüfen, sollten die Anleger zwei Schlüsselfaktoren berücksichtigen: die langfristigen durchschnittlichen Erträge der Fondsstrategien und die mit einem bestimmten Fonds verbundenen Kosten.

Wenn Sie nicht über eine bewährte Methode verfügen, um erfolgreiche Fondsmanager im Voraus auszuwählen, sind die durchschnittlichen Renditen eines Fondsstils immer noch relevanter als die Renditen der Top-Performer. Die Anleger müssen auch die Gesamtkosten der von ihnen ausgewählten Fonds sorgfältig prüfen, da Studien einen umgekehrten Zusammenhang zwischen der Anlageperformance und den Kosten zeigten.

Kritische Überlegungen zu Anlagerenditen und -gebühren werden Anlegern helfen, Entscheidungen zu treffen, die langfristig zu besseren Erträgen und einem größeren Anlageerfolg führen können.

Dieser Artikel erscheint auch auf Nasdaq.

Bild via iStock.