Informationen zum neuen Whistleblower-Programm der SEC: Die größten Whistleblowing-Belohnungen in der Geschichte der USA brechen

Von Susan Lyon

Denken Sie, Sie seien viel zu aufgeregt, wenn Sie diesen ach so begehrten Steuererstattungsscheck von der IRS im April erhalten? Diese durchschnittliche Erstattung von 3.000 US-Dollar ist Milchgeld im Vergleich zu den 104 Millionen US-Dollar, die der IRS dem ehemaligen UBS-Bankier Bradley Birkenfeld für seine Rolle als Whistleblowing-Informant gezahlt hat, der dem IRS wertvolle Insiderinformationen lieferte, die zu einer riesigen Einigung mit UBS führten. Aber das Whistleblower-Programm von IRS ist nur ein Teil des Puzzles - und es ist langsam, alt und rostig, ganz zu schweigen von Kontroversen.

Um unser Betrugsmeldesystem auf nationaler Ebene zu verbessern, gründete der 2010 Dodd-Frank Act, eine der größten Gesetzesvorlagen für die Finanzreform in der Geschichte der USA, das neue Amt des Whistleblowers des Landes in der Securities and Exchange Commission (SEC), um dies zu versuchen Mehr. Dieses Programm versucht, über die bestehenden Whistleblower-Programme hinauszugehen, indem Whistleblowern ermöglicht werden, Wertpapierbetrug sowohl mit finanziellem Anreiz als auch vor Vergeltungsmaßnahmen zu melden, falls sich ihr Tipp bewährt.

Dodd-Frank hat eine neue Ära des Whistleblowing eingeleitet, indem er sich speziell auf den Wertpapierbetrug konzentriert. Nach dem IRS-Gesetz könnte Birkenfeld eine Rekordbelohnung erhalten haben, aber er musste auch eine vierzigmonatige Gefängnisstrafe und eine fünfjährige Wartezeit nach Beginn des Falls erleiden. Könnten sich die Dinge anders entwickelt haben, hatte er stattdessen Betrug im Rahmen des neuen Programms der SEC gemeldet?

Wer kann die Pfeife schlagen?

Ein Whistleblower ist jede Person, die bei einer Institution (privat oder öffentlich) ein Fehlverhalten oder Betrug meldet. Die Bundesregierung hat seit dem 19. Jahrhundert versucht, die Rechte und den Schutz von Hinweisgebern zu sichern. Während der Zeit des Bürgerkriegs begingen viele Regierungsunternehmer „falsche Behauptungen“, indem sie nicht funktionsfähige Geräte bereitstellten, um die zuvor vereinbarten Verträge zu überfordern. Diese Betrugshandlungen führten zur Verabschiedung des False Claims Act von 1863, auch bekannt als das "Lincoln-Gesetz". Dies legt den Präzedenzfall voraus, dass der Whistleblower zu einem Teil der Geldstrafe berechtigt ist, die auf die Handlungen des Whistleblowers zurückzuführen ist.

Das Dodd-Frank-Wall-Straßenreform- und Verbraucherschutzgesetz:

Es gab mehrere Versuche, besondere Anreize für Whistleblower im Finanzbereich zu schaffen, insbesondere mit dem Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen, die Dodd-Frank jetzt am besten kann:

• In Abschnitt 922 des Gesetzes wurden kritische Anreize für die Herbeiführung von Hinweisgebern festgelegt, darunter (1) finanzielle Entschädigung sowie (2) gesetzlicher Schutz vor strafrechtlichen Sanktionen.
• Personen, die der SEC oder dem DOJ wertvolle Informationen über Wertpapierbetrug wie Insiderhandel, Betrug, Geldwäsche usw. melden, haben Anspruch auf bis zu 30% aller Abwicklungen, die zu Zahlungen führen, die über 1 Million US-Dollar eingezahlt werden.
• Der erste Empfänger des SEC-Whistleblower-Programms erhielt am 21. August 2012 eine Auszahlung in Höhe von 50.000 US-Dollar. Eine offizielle Pressemitteilung macht 30% des gesammelten Strafbetrags aus.

IRS versus SEC:

Auf der IRS-Seite waren Birkenfelds eigene Verhaftung und die anschließende Auszahlung nur ein einziger Fall in einer Reihe von Ermittlungen, die von den Bundesbehörden wegen betrieblichen Fehlverhaltens unternommen wurden. Birkenfelds Belohnung durch die Zahlen:

• Birkenfeld arbeitete 15 Jahre lang bei verschiedenen Schweizer Banken. Während seiner Zeit bei UBS wurde ihm klar, dass die Bank die Bedingungen einer mit der IRS geschlossenen Vereinbarung explizit verletzt hat.
• Im Jahr 2005 meldete Birkenfeld seine Bedenken hinsichtlich der Praktiken des Bankriesen den internen Behörden von UBS. Birkenfeld trat im selben Jahr von seinem Amt zurück.
• Nach mehreren erfolglosen Versuchen, die Untersuchung intern bei der UBS durchzuführen, traf Birkenfeld 2007 mit Beamten des Justizministeriums (DOJ) zusammen.
• Die von Birkenfeld gelieferten Informationen führten zu einer Untersuchung des DOJ, die zu einer Geldstrafe von 780 Millionen US-Dollar gegen UBS führte. Die Strafe war das Ergebnis eines laufenden Falls, in dem die Bank dazu angehalten wurde, rechtswidrige Praktiken der Steuerhinterziehung zu fördern.
• UBS bezahlte die Geldstrafe und legte die Identität von rund 4.500 Kontoinhabern offen, die der Quellensteuer der IRS verdächtigt wurden.
• Birkenfeld bekannte sich schuldig, die Regierung betrogen zu haben, und wurde 2009 zu 40 Monaten Gefängnis verurteilt.
• Aktueller Status von Birkenfeld: aus dem Gefängnis, unter Hausarrest und 104 Millionen Dollar reicher.

Expertenmeinung: Was kommt als nächstes für die Meldung

Das Whistleblower-Programm des Dodd-Frank Act, das im Rahmen der SEC gegründet wurde, ist der jüngste Versuch, die Whistleblower-Programme der Bundesstaaten zu stärken und zu beschleunigen. Während das DOJ, die SEC und die IRS ihre eigenen Whistleblowing-Programme weiter vorantreiben, wird die Debatte über die angemessene Vergeltung und die Folgen für solche Informanten fortgesetzt.

Wir fragen die Experten: Funktioniert das neue Programm der SEC und ist es besser als das alte IRS-Programm?

• Eva Marie Carney, Partnerin bei RK & O LLP und ehemaliger Assistant General Counsel der SEC unterstreicht die Vorteile der Möglichkeit, Betrug anonym an die SEC zu melden:

„Das Whistleblower-Programm von Dodd-Frank, wie es von der SEC implementiert wird, bietet den ausdrücklichen Vorteil, dass die SEC anonym durch einen Anwalt an die SEC gemeldet wird. Dies ist kein ausdrücklicher Bestandteil des IRS-Whistleblower-Programms, und ich glaube, dass das Programm sehr attraktiv wird. Es ist die ungewöhnliche Person, die einen Bericht erstellt, wenn dies bedeutet, dass ihre Arbeit gefährdet ist oder Belästigung am Arbeitsplatz oder andere subtilere Vergeltungsmaßnahmen zur Folge haben. Daher ist die Möglichkeit, anonym den Verdacht auf Fehlverhalten zu melden, von erheblicher Bedeutung.

Als Reaktion auf viele Stimmen, die die Besorgnis lauten, dass die SEC keine Regeln für die Umsetzung des Programms formuliert, die interne Compliance-Programme effektiv untergraben und irrelevante Systeme schaffen, die Unternehmen installiert haben, um Verstöße abzustellen, zu erkennen und zu korrigieren, ermutigen die Whistleblower-Regeln der SEC (aber keine interne Berichterstattung Andere Whistleblower-Systeme - z. B. das False Claims Act und das IRS Whistleblower-Gesetz - bieten nicht ausdrücklich Anreize für die interne Berichterstattung.

Das Ziel des Dodd-Frank Whistleblower-Programms ist es, Betrug zu erkennen und zu verhindern. Das Programm war für Unternehmen und Beratungsunternehmen (mein Kundenstamm) ein Ansporn, mehr als je zuvor Mitarbeiter zu ermutigen, intern und so früh wie möglich Informationen über Compliance-Bedenken vorzulegen. In dieser Hinsicht denke ich, dass es funktioniert. Organisationen haben ihre internen Whistleblower-Programme überarbeitet, einschließlich der Untersuchung von Bedenken - sie haben intensiver daran gearbeitet, Probleme auf den Grund zu bringen. Außerdem unternehmen sie erheblich mehr Nachrichten, um die Mitarbeiter zu ermutigen, intern und frühzeitig Compliance-Bedenken zu äußern. Sie konzentrieren sich darauf, die Fairness und Gründlichkeit ihres Umgangs mit den Compliance-Bedenken der Mitarbeiter zu kommunizieren, die Besonderheiten des Prozesses darzulegen, damit kein Rätsel aufkommt, und es wird klargestellt, dass Vergeltungsmaßnahmen gegen diejenigen, die intern über Fehlverhalten berichten, nicht toleriert werden. ”

• Tom Devine, Juristischer Direktor der Projekt der staatlichen Rechenschaftspflichterläutert, wie die SEC den Goldstandard von Whistleblower-Programmen umgesetzt hat, indem der Whistleblower vor Vergeltungsmaßnahmen in der Industrie geschützt wurde:

„Obwohl es noch zu früh ist, um genau zu sagen, wie viel Steuerzahler durch das Programm eingespart werden, hat die SEC sehr gute Arbeit geleistet, um trotz des starken Drucks in der Industrie ausgeglichene Regelungen zum Schutz von Hinweisgebern aufzustellen. Die Offenlegungsraten im Rahmen dieses Programms sind in die Höhe geschossen.

Das Whistleblower-Programm der SEC unterscheidet sich stark von dem zuvor von der IRS etablierten, da es Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen bietet, was das IRS-Programm nicht tut. Das Dodd-Frank-Programm bietet Best Practise Whistleblower-Schutz. Wenn Sie sich Birkenfelds jüngste Auszahlung durch die IRS ansehen, hat die Justizbehörde ihn wegen seiner Beteiligung ebenfalls verklagt. Dodd-Frank hat drei Anti-Repressionsabschnitte für Whistleblower, und seine Best-Practice-Rechte decken all das ab. “

• Professor Larry Hamermesh, Professor an Verbreitungsgesetz und Direktor des Institute of Delaware Corporate & Business Law, argumentiert, dass das SEC-Programm als angemessenes Gleichgewicht zwischen konkurrierenden Interessen eingerichtet wurde. Es ist jedoch noch zu früh, um zu wissen, ob es besser funktioniert als die älteren bestehenden Programme:

„Das einzige, was der Kongress sah und wollte, war eindeutig ein unzureichendes Anreizsystem für Whistleblower, die Zeuge unternehmerischer Verfehlungen waren. Also entschieden sie sich, eine „Möhre“ effektiv durchzuhalten - ein Teil des Geldes, das aufgrund von Informationen, die der Whistleblower zur Verfügung stellte, eingezogen wurde.

Die große Frage ist, wie dies mit den bereits bestehenden internen Beschwerdeführungs- und Berichterstattungsprogrammen interagieren wird. Unternehmen hatten Angst, dass das SEC-Programm den Wind aus den Segeln nehmen würde, stattdessen kann das Programm tatsächlich die internen Praktiken stärken, da dieselbe Person jetzt sowohl intern als auch bei der SEC berichten kann. Die Kommission hat eine bewundernswerte Arbeit geleistet und ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen ihnen geschaffen, um die beiden Mechanismen zu harmonisieren. Wir haben jetzt zwei Anträge gestellt, aber die SEC kann nicht viel mehr darüber sagen, wie gut das Programm funktioniert, ohne die Whistleblower-Anonymität zu gefährden."

• Professor Richard Moberly, stellvertretender Dekan an der Universität von Nebraska School of Lawweist auf die einzigartigen Aspekte des von Dodd-Frank aufgestellten SEC-Programms hin, das sowohl einen starken Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen als auch finanzielle Anreize bietet:

„Dodd-Frank versucht, eine andere Art von Betrug anzusprechen als der IRS und das False Claims Act. Während sich diese auf Steuerhinterziehung bzw. Staatsbetrug konzentrierten, befasst sich das von Dodd-Frank eingeführte neue SEC-Programm insbesondere mit dem Wertpapierbetrug. Dodd-Frank orientiert sich zum Teil an dem historischen Erfolg der FCA (der IRS stand inzwischen unter Beschuss, weil er nicht genug getan hatte) und bietet sowohl einen finanziellen Anreiz für die Meldung von Betrug als auch die Erhöhung des Vergeltungsschutzes für die Berichterstatter.

Dodd-Frank geht jedoch noch weiter, indem er das Büro des Whistleblowers speziell für die Untersuchung von Tipps einrichtet; Es gibt eine spezifische Infrastruktur und ein spezielles Budget, um zu verhindern, dass sich in der Bürokratie Spitzen verlieren. Meines Erachtens ist es wichtig, dass die Tipps die SEC direkt erreichen, um ihre Chancen auf Gehör zu erhöhen. Ich denke, es gibt immer mehr Beweise dafür, dass die Anti-Vergeltungsmaßnahmen notwendig waren, um jedoch qualitativ hochwertige Informationen vorzulegen, und die Hoffnung ist, dass dieses neue Programm beides kombiniert."

• Professor Geoffrey Rapp, der Harold A. Anderson Professor für Recht und Werte am Universität von Toledo College of Lawweist auf die wichtigsten Unterschiede zwischen Whistleblower-Programmen von SEC, IRS und FCA hin:

„Es gibt zwei Unterschiede zwischen den Programmen SEC (Dodd-Frank) und IRS.Erstens werden die Dodd-Frank-Whistleblower-Belohnungen auf der Grundlage der Höhe der Sanktion gegen einen Betrüger im Wertpapierbetrug ausgelöst. Sowohl das False Claims Act (FCA) als auch das IRS-Programm sind an die Höhe des begangenen Betrugs gebunden. Im Fall der FCA ist kein Mindestbetrag an Betrug erforderlich, damit ein Whistleblower eine Belohnung verdienen kann (auch wenn der Betrug nicht ausreicht, um die Zeit eines Anwalts zu gewährleisten, ist es unwahrscheinlich, dass es zu einer Klage kommt). Im Fall des IRS-Programms sind Mindestbetrugsdelikte erforderlich. Das Dodd-Frank-Programm ist jedoch mit der von der SEC erzielten Sanktion verbunden.

Es gibt zwei Konsequenzen - erstens müssen wir auf eine endgültige Lösung warten, um zu wissen, welche Sanktion es sein wird. Zweitens bringt das Dodd-Frank-Programm im Vergleich zu den beiden anderen Programmen die Anreize für Hinweisgeber nicht so sehr an die Schwere des Betrugs an. Es ist üblich, dass SEC-Fälle mit Sanktionen von weniger als 1 Million US-Dollar abrechnen, und die SEC verwendet häufig andere, nicht monetäre Ansätze, um Straftäter zu ahnden.

Basierend auf dem, was ich in den Medien gesehen habe, erhält die SEC derzeit eine viel größere Anzahl von Qualitäts-Tipps als vor Dodd-Frank. In diesem Sinne scheint das Bestehen des Gesetzes die Begeisterung der Hinweisgeber für die Information der Regierung zu ändern. Ich denke, dass es relativ wenige werden, die bezahlt werden, aber das bedeutet nicht, dass das Statut nicht funktioniert.

Der Kongress sollte erwägen, das Dodd-Frank-Programm auszudehnen und Whistleblowern das qui tam-Recht zu geben, das sie im False Claims Act-Kontext haben, um Rechtsstreitigkeiten zu verfolgen, selbst wenn die SEC es ablehnt, sich zu engagieren. Ich mache mir Sorgen, dass die SEC ein Hindernis für Whistleblower bleiben könnte - obwohl ich vorläufig den Eindruck habe, dass die SEC das Mandat von Dodd-Frank ernst nimmt. Ich möchte auch, dass der SEC ein Ermessensspielraum eingeräumt wird, um Kopfgeldprämien zu zahlen, auch wenn weniger als 1 Million US-Dollar an Sanktionen verhängt werden. “