Was ist die Sequestrierung und welche Auswirkungen werden sie haben?

Der Zustand der Union wurde Anfang dieser Woche ausgestrahlt - aber wie sieht es mit der Union aus, wenn es um die Folgen der Sequestrierung geht?

Der Haushaltsnachfolger - ursprünglich die Idee von Unterhändlern des Weißen Hauses, die den Rahmen des Haushaltskontrollgesetzes zusammenstellten - sollte die Peitsche sein, die den Kongress zwang, die Ausgaben ernst zu nehmen. Wenn der Kongress keinen gezielteren Plan vorlegen kann, würde der Haushaltskontrollgesetz die Bundesbehörden dazu zwingen, alle diskretionären Ausgaben auf breiter Front um etwa 10 Prozent zu senken.

Theoretisch würden sich die Einsparungen in den nächsten zehn Jahren auf 1,2 Billionen US-Dollar belaufen - fast so viel wie die Kosten von ObamaCare in Höhe von 1.329 Billionen US-Dollar von 2013 bis 2023, so das Budget Office des Kongresses. Aber zu welchen Kosten?

Auswirkungen der Sequestrierung

Das Weiße Haus verteilte diese Woche eine Projektion darüber, was geschehen würde, wenn der Kongress dem Präsidenten keinen akzeptablen Deal zustande bringen würde - und damit die automatischen Ausgabenkürzungen für die Einziehung veranlassen.

Zum Beispiel laut der Obama-Administration:

• „Die Bundesregierung müsste die Bürgschaftsgarantien für Small Business Administration um 902 Millionen US-Dollar reduzieren.
• 70.000 junge Kinder würden vom Start weg gestoßen, 10.000 Lehrerstellen würden gefährdet, und die Finanzierung von bis zu 7.200 Lehrern, Hilfskräften und Mitarbeitern für Sonderpädagogik könnte gekürzt werden.
• Unter einem Sequester [Forschung und Entwicklung] würde sich der Heilungsfortschritt verzögern, und mehrere tausend Forscher könnten ihren Job verlieren. Bis zu 12.000 Wissenschaftler und Studenten wären ebenfalls betroffen. “

Wirtschaft 101: Wie wirkt sich Budget Sequester auf die Wirtschaft aus?

Kommen wir zu den Grundlagen zurück.

John Maynard Keynes, der Mann hinter den keynesianischen Volkswirtschaften, postulierte, dass die Staatsausgaben, wenn alle anderen Dinge gleich sind, stimulierend sind. Wenn die Regierung geliehenes Geld ausgibt, sieht es immer noch Geld, das die Hände wechselt. Regierungsangestellte erhalten Gehaltsschecks und gehen selbst aus, um Geld auszugeben, zusammen mit Leuten, die selbst Geld ausgeben usw.

Das ist nicht ernsthaft umstritten. Die Ausgaben sind stimulierend, und wenn die Bundesregierung ihre Ausgaben reduziert, neigt sie dazu, die Wirtschaft zu bremsen. Wir haben den steuerlichen Teil der steuerlichen Klippe mit der Neujahrssteuerreform umgangen. Aber die Ausgabenkürzungen für die Sequestrierung sind da draußen und wenn sie gut sind, wenn sie gekürzt werden, werden sie beißen.

Wie viel? Das Center for Bipartisan Analysis geht davon aus, dass die kombinierten Verteidigungs- und Nichtverteidigungsanteile der Einziehung die diskretionären Teile der Bundesausgaben um bis zu 15 Prozent reduzieren werden. Die daraus resultierende De-Stimulation wird den Amerikanern in den nächsten zwei Jahren etwa eine Million Arbeitsplätze kosten, sollte die Einziehung eintreten. Nicht, dass sie einen Rückgang erwarten: Die CBA sieht in den nächsten zwei Jahren 4 Millionen neue Arbeitsplätze vor, wenn die Einziehung nicht eintritt, und 3 Millionen neue Jobs, wenn dies nicht der Fall ist.

Auswirkungen auf kleine Unternehmen

Die Aussichten für kleine Unternehmen sind möglicherweise noch düsterer: Eine aktuelle Projektion von Prof. Stephen Fuller von der George Mason University, die in Zusammenarbeit mit der Aerospace Industry Association durchgeführt wurde, geht davon aus, dass allein durch die Sequestrierung allein im Jahr 2013 mehr als 2 Millionen Arbeitsplätze gefährdet werden es kommt zur Verwirklichung. Fast eine Million dieser Arbeitsplatzverluste wird aus den Häuten von Kleinunternehmen kommen - was die größten Schwierigkeiten bei der Übernahme dieser Arbeitsplätze sein wird. Fuller-Projekte werden für eine halbe Million Arbeitsplätze verloren gehen, wobei der Bundesstaat Virginia die Hauptlast der Auswirkungen trägt.

Auswirkungen auf US-Verteidigungsprogramme

Theoretisch werden die Auswirkungen der Sequestrierung in Verteidigungsprogrammen am stärksten ausgeprägt sein. Ursprünglich sollten die Rückstellungsrückstellungen für das Geschäftsjahr 2013 zu einer Reduzierung der Verteidigungsprogramme um 8 Prozent führen. Da das Budget Relief Act von 2012, das unmittelbar nach Neujahr verabschiedet wurde, die Ausgabenkürzungen für die Einziehung um drei Monate verschoben hat, muss der volle Effekt der Ausgabenkürzungen im ersten Jahr in nur sechs Monaten statt in neun Monaten eintreten. Die Verteidigungskürzungen müssen auf 13 Prozent angehoben werden - ein Niveau, das der scheidende Verteidigungsminister Leon Panetta als "Katastrophe" bezeichnet.

Dies wird sich stark auf Unternehmen im Verteidigungssektor auswirken - theoretisch wieder. Und möglicherweise sehen wir bereits Anzeichen dafür, dass einige wichtige Verteidigungsaktien rückgängig gemacht werden.

In der Realität fallen die Anforderungen an die Sequestrierung jedoch möglicherweise nicht so stark auf das Pentagon aus, wie einige erwarten. Warum? Weil Verteidigungsausgaben auch ohne Budget routinemäßig finanziert werden, geschweige denn ein kleines. Der Kongress hat seit Jahren kein Budget mehr verabschiedet - dennoch ist er in der Lage, nach fortlaufender Beschlussfassung fortlaufende Beschlüsse zu fassen und gegebenenfalls zusätzliche Mittel bereitzustellen.

Darüber hinaus wird die Verteidigungspolitik nicht ausschließlich vom Budget bestimmt. Wichtige Entscheidungen wie Truppenstruktur, Truppenstärke, die Anzahl der Schiffe, die die Marine benötigt, und neue Waffensysteme müssen finanziert oder erworben werden en masse sind auf die Mission ausgerichtet, größtenteils durch einen Prozess namens Quadrennial Defense Review. Das nächste QDR ist für 2014 fällig. Trotzdem stellen einige Beobachter bereits fest, dass Haushaltsunsicherheiten und die Gefahr der Einziehung den QDR-Prozess bereits unterbieten.

Was sollten Anleger tun?

Nun die eigentliche Frage: Solltest du lang oder kurz gehen? Wie immer hängt dies davon ab, ob Sie der Meinung sind, dass die Einnahmen von Unternehmen, die durch die Einziehung verursacht wurden, bereits in die Aktien eingepreist wurden. Wenn also die größte Bewegung in der Rüstungsindustrie stattfindet, wie spielt ein Investor das?

Nun, es gibt viele Möglichkeiten, aber die einfachste Antwort besteht darin, die ETFs zu spielen. Kurz gesagt, es gibt hier nur wenig Aufwärtspotenzial - und viele Nachteile.

Haftungsausschluss:Die Ansichten und Empfehlungen in diesem Beitrag werden von den einzelnen Mitwirkenden gehalten und spiegeln nicht die Meinung von Investmentmatome insgesamt wider.