Fürchte dich nicht vor den "Death Panels" - Angst vor der Todesspirale!

Die Gesundheitsreform ist von Fehlinformationen umgeben. Zum Beispiel „Todesanzeigen“. Todesanzeigen sind ein Mythos. Aber worüber nicht geredet wird, obwohl es real und viel erschreckender ist, spricht man von der Todesspirale der negativen Selektion. Die Todesspirale kann den Affordable Care Act nicht nur entgleisen, sondern auch zum Zusammenbruch des Marktes führen. *

Ein Ziel des ACA ist es, den Krankenversicherungsmarkt zu reformieren, um sicherzustellen, dass alle Versicherungsschutz haben, und die Kosten für den Versicherungsschutz niedrig zu halten. Zwei der Mechanismen, die zur Erreichung des Ziels geschaffen wurden, sind:

• Garantiertes Problem: zwingt die Versicherer, alle abzudecken.
• Community-Bewertung: Die Versicherer sind nur begrenzt in der Lage, den Kunden unterschiedliche Preise in Abhängigkeit von ihrem Gesundheits- oder Risikoprofil zu berechnen.

Niemand sagt, dass Versicherer, die alle versichern, eine schlechte Sache sind, oder dass Versicherungsgesellschaften kranke Menschen weiterhin mehr als gesunde Personen in Rechnung stellen sollten. Stattdessen gibt es große Besorgnis über die unbeabsichtigten Folgen einer garantierten Emission und eines Ratings der Gemeinschaft - dass sie tatsächlich dazu führen, dass die Versicherung aufgrund der nachteiligen Auswahl der Todesspirale mehr kostet.

Um die unbeabsichtigten Konsequenzen zu veranschaulichen, stellen wir uns vor, ob die gleichen Reformen, die die ACA bei den Krankenversicherern anlegt, bei den Hochwasserversicherern angesetzt werden sollten. Es geht darum, die Emotionen aus der Debatte zu entfernen. Lassen Sie uns das Leben und den Tod unweigerlich mit der Gesundheitsfürsorge in Verbindung bringen, und schauen Sie nur, was diese Reformen für die Versicherer bewirken werden. Sie müssen kein Mitgefühl für die Notlage der Versicherer empfinden: Es lohnt sich jedoch zu überlegen, ob die Reformen die Kosten senken, die sie Ihnen in Rechnung stellen oder nicht.

Der ACA für die Flutversicherung?

Zunächst könnten Sie nach dem Affordable Flood Act einen Versicherer anrufen, nachdem Ihr Haus von einer Flut heimgesucht wurde, und der Versicherer würde Ihnen eine Police ausstellen. Außerdem konnten die Hochwasserversicherer die Prämien nicht mehr an der Wahrscheinlichkeit eines Hochwassers orientieren. Dies bedeutet, dass der Preis, den sie für jemanden in einem Überschwemmungsgebiet am Ufer des Mississippi berechnen, nicht mehr als dreimal so hoch sein kann wie derjenige, der in der Wüste außerhalb von Las Vegas lebt. Das bedeutet eine günstigere Versicherung für die Mississippi-Flussauen, eine teuerere Abdeckung für die Wüste.

Denken Sie daran, eine weitere Bestimmung des Affordable Flood Act besteht darin, dass Sie eine Flutversicherung tragen müssen. Das bedeutet, dass diese Wüstenbewohner in Vegas kaufen müssen. Aber was setzt diese Bestimmung durch? Eine Geldstrafe - was kostet Weniger als die Prämien für die neu erhöhte Versicherung im Vegas-Markt. Verständlicherweise beginnen die Hausbesitzer in der Wüste die Geldstrafe zu bezahlen, anstatt die Deckung zu kaufen. Warum würden sie nicht? Eine Flut ist nicht nur unwahrscheinlich - sie kann trotzdem die Versicherungsgesellschaft anrufen und sich anmelden, während das Wasser steigt.

Bei allen Versicherungen (Flut, Gesundheit, Auto usw.) können sich die Menschen gegen das Risiko großer Verluste schützen, indem sie ihre Prämien und ihr Risiko zusammenlegen. Da die Wahrscheinlichkeit, dass alle Menschen zur gleichen Zeit den gleichen Verlust erleiden, gering ist, kann sich der Pool periodisch hohe Auszahlungen leisten und jeden schützen. Damit das Risiko-Pooling funktionieren kann, muss es jedoch eine breite Risikokonzentration unter den Plan-Teilnehmern geben. Nach dem Affordable Flood Act sind die einzigen Häuser im Risikopool jetzt risikoreich und hochwassergefährdet. Das Kostenverhältnis zwischen dem risikoreichsten und dem am wenigsten risikoreichen System wird immer auf und ab und die Deckung wird immer teurer.

Gesunde Menschen verlassen den Pool, Kranke bleiben hier

Obwohl das Community-Rating darauf ausgelegt ist, dass riskante Patienten nicht mehr als gesunde Patienten bezahlen, bedeutet dies nicht, dass jeder genau den gleichen Betrag bezahlt. Vielmehr wird eine Quote geschaffen, was bedeutet, dass die Versicherer die risikobehafteten Kunden nicht mehr als dreimal so hoch berechnen dürfen wie die am wenigsten riskanten. Dieses Verhältnis von 3: 1 regelt die Kosten der im einzelnen Markt berechneten Prämien. **

Community-Rating bedeutet also im Wesentlichen, dass die Abdeckung im Durchschnitt mehr kostet als für gesunde und weniger als für kranke. Eine negative Auswahl bedeutet, dass die hohen Kosten für gesunde Menschen sie aus dem Krankenversicherungsmarkt verdrängen oder sie dazu bringen würden, überhaupt keine Versicherung zu kaufen (ja, Sie haben vielleicht gehört, dass der ACA jeden zwingt, eine Versicherung zu kaufen - dazu später mehr). Gerade jetzt kaufen gesunde Menschen eine Versicherung, weil sie wissen, wenn sie später wirklich krank werden, wird ihnen möglicherweise aufgrund ihres bereits bestehenden Zustands der Versicherungsschutz verweigert.

Ein garantiertes Problem wird das ändern - da Ihnen die Absicherung nicht verweigert werden kann, können gesunde Menschen einfach warten, bis sie krank sind, um eine Versicherung zu kaufen.

Die Kosten steigen nicht nur, weil der Pool risikoreicher wird, sondern auch, dass Versicherer den Markt verlassen können und sich dafür entscheiden, keine Versicherung an Einzelpersonen zu verkaufen. Für die Personen, die im Risikopool verbleiben, führt der Austritt der Versicherer aus dem Markt zu noch höheren Kosten.

Woher wissen wir, dass die Spirale wirklich ist?

Das Rating der Gemeinschaft und das garantierte Problem wurden schon früher ausprobiert - und viele der Staaten, die sie ausprobiert haben, haben diese Politik seither fallen gelassen oder zumindest erheblich geändert, weil sie der Todesspirale ähneln.

Die weitverbreiteten Auswirkungen der revolutionären Verschiebungen auf dem Versicherungsmarkt zu analysieren, ist schwierig, aber von den zehn Staaten, die die Kombination aus Rating der Gemeinschaft und garantierter Emissionen versucht haben, haben fast alle die Maßnahmen entweder aufgehoben oder reformiert.

Klicken Sie hier, um einen vollständigen Vergleich der Erfahrungen der Bundesländer mit garantierter Ausgabe, dem Community-Rating und der Todesspirale zu sehen

Die wichtigsten Mitbringsel aus den Erfahrungen dieser 10 Staaten:

• Die Antizipation der Todesspirale kann dazu führen, dass die Versicherer den Einzelmarkt verlassen.
• Staaten, die mit einem 3: 1-Verhältnis für das Community-Rating begannen, haben die Maßnahme häufig reformiert, indem sie das Verhältnis erhöht haben.
• Staaten, die nicht mit einem Einzelmandat oder einer Pflicht zum Abschluss einer Versicherung begonnen haben, mussten manchmal eines hinzufügen. ****

Das Einzelmandat

Das Einzelmandat war in letzter Zeit in allen Nachrichten allgegenwärtig - es ist umstritten, weil es in manchen Menschen eine Steuer und eine Steuer auf sich bringt nicht etwas machen. Das Einzelmandat ist die Strafe, die Sie zahlen, wenn Sie keine Versicherung abschließen. Es ist das Ziel des individuellen Mandats, die Todesspirale zu stoppen.

Die Einzelmandatstrafe ist jedoch möglicherweise nicht stark genug, um die Todesspirale zu stoppen. Die Strafe beträgt im Jahr 2014 95 US-Dollar und im Jahr 2015 bis zu 325 US-Dollar. Schließlich werden 695 US-Dollar erzielt. In der Tat hat der Oberste Gerichtshof kürzlich entschieden, das Mandat teilweise aufrechtzuerhalten, weil der Vollstreckungsmechanismus nicht streng war. Zu der Rechtfertigung von Chief Roberts Roberts, dass die Steuer eine Steuer und nicht eine Strafe sei, lautete, dass eine Studie des Congressional Budget Office erwartet, dass vier Millionen Menschen pro Jahr dem IRS die Gebühr zahlen und keine Krankenversicherung kaufen. "Wir würden erwarten, dass der Kongress durch diese Perspektive beunruhigt würde, wenn ein solches Verhalten rechtswidrig wäre", schrieb Roberts. Der Kongress sieht ein solches weitreichendes Versäumnis, das Mandat zu erfüllen, offenbar als erträglich an. Dies deutet darauf hin, dass der Kongress nicht der Meinung war, dass er vier Millionen Gesetzeswidrigkeiten geschaffen hat. Sie schlägt stattdessen vor, dass die Zahlung der geteilten Verantwortung lediglich eine Steuer auferlegt, die Bürger gesetzlich anstelle von Krankenversicherungsleistungen wählen können. “

Wenn sich jedoch vier Millionen Menschen pro Jahr dafür entscheiden, die Strafe „zu bezahlen“, sehen wir die Todesspirale. Ohne ein stark erzwungenes Einzelmandat scheint es, als würden die Ziele der garantierten Emission und des Community-Ratings versagen.

-

* LoSasso, A. "Gemeinschaftsrating und garantiertes Problem auf dem Markt für individuelle Krankenversicherungen". Das Nationale Institut für Gesundheitsmanagement: Expertenstimmen. Januar 2011.

** Der Krankenversicherungsmarkt kann in fünf Segmente unterteilt werden: Großunternehmen, Kleinunternehmen, staatliche Einrichtungen, Einzelmarkt und Unversicherte. Heute macht der individuelle Markt, auf dem Menschen für ihre eigene, nicht arbeitgeberseitige Abdeckung einkaufen, etwa 4% des Marktes aus. Im Rahmen des Affordable Care Act wird dieses Marktsegment jedoch von der nicht versicherten Bevölkerung beeinflusst.

*** Der Austausch hat eine jährliche offene Einschreibungsperiode. Dies dient dazu, einer nachteiligen Selektion entgegenzuwirken. Wenn Sie also im März krank wurden, können Sie möglicherweise erst ab Oktober eine Deckung erwerben.

**** „Die Auswirkungen garantierter Emissionen und Reformen der Bewertungen der Gemeinschaft auf die einzelnen Versicherungsmärkte der Staaten“, Milliman, März 2009.