Die unglücklichen Folgen der Finanzreform
Die Unglaublichen 2 Ganzer Film Deutsch Jack Jack Beste Momente
Heute Morgen haben wir unseren ersten Beitrag als Beitrag zum Forbes Moneybuilder-Blog veröffentlicht. In der Post haben wir beschrieben, wie kürzlich die Auferlegung von Limiten für Überziehungsgebühren und potenzielle zukünftige Auflagen für Wechselkursgebühren die Geschäftsergebnisse der Banken im ganzen Land stark beeinträchtigen wird. Anstatt jedoch leise unter den Folgen zu leiden, werden diese Banken keine andere Wahl haben, als an anderer Stelle Gebühren zu erheben, wie z. B. zuvor kostenlose Girokonten.
Wir glauben, wie wir im Blogbeitrag beschreiben, dass Bankkunden bald aus dem Ruder laufen werden, sobald sie erkennen, dass sie höhere Preise für den geringeren Service bei größeren Banken zahlen, und stattdessen kleinere Banken und lokale Kreditgenossenschaften suchen. Diese Institute sind dafür bekannt, dass sie bessere Zinssätze für Kredite, niedrigere Gebühren und besseren Kundenservice bieten, so dass die Verbraucher möglicherweise besser bedient werden, indem sie sich von den multinationalen Bankkartellen abwenden und ihr Bankgeschäft in die Gemeinschaft bringen.
Nach unserer Veröffentlichung erhielten wir einen Brief von einem gewerblichen Darlehensberater bei einer dieser kleineren Banken mit einem Vermögen von etwa einer Milliarde US-Dollar. Zum Glück für uns stimmte er den meisten Punkten zu. Er hat jedoch auch auf etwas hingewiesen, das wir übersehen haben - dass diese Vorschriften diese kleineren Banken möglicherweise noch mehr schaden könnten.
Hey Tim, Ich habe Ihren Artikel über Forbes gesehen, als ich vorher gesurft habe. Herzlichen Glückwunsch zum Artikel.
Wollte Sie wissen lassen, dass Sie Ihrer Meinung nach genau das beurteilt haben, wie die neuen Bankvorschriften die Art und Weise, wie das Spiel gespielt wird, ändern. Ich bin in der Bankenwelt tätig, nachdem ich für einen Big Boy (Wachovia) gearbeitet habe, jetzt für eine kleinere Community-Bank (~ 1 Milliarde US-Dollar), und wir hoffen, dass dies die Wettbewerbsbedingungen ein wenig angleichen wird.
Diese Regs werden uns jedoch viel mehr kosten (als% -Anforderungen) als für "zu groß zum Scheitern". Die Befürchtung ist, dass es die kleinen Pommes Frites davon abhalten wird, wieder zu wachsen (a.k.a.). Ich habe vor ein paar Wochen von einem Ökonomen gehört, wie er über die Konsolidierung der Banken in den nächsten Jahren gesprochen hat… Es gibt jetzt ungefähr 8.000 (scheint jeden Freitagabend zu schrumpfen), aber er sagt, dass er und seine Kohorten 4.000 - 5.000 erwarten infolge von Schließungen, Fusionen usw.
Es ist beängstigend zu glauben, dass die Community Bank, wie Sie es als Gruppe mit „einer Gelegenheit, ein größeres Stück des Kuchens zu ergattern“ beschrieben haben, möglicherweise weniger wird.
Wie Sie wissen, befasst sich Reg E mit den Kontokorrentkrediten usw., bei denen in Kürze alle Kunden "einwilligen" müssen, um die "alte" Methode der Bank im Umgang mit Kontokorrentkrediten zu nutzen. Der Back-Office-Prozess, bei dem Kunden kontaktiert werden müssen, um zu verfolgen, wer sich entscheidet oder nicht, usw., erfordert, dass mehrere Banken bei Drittanbietern Hilfe suchen, wodurch sich der Aufwand für eine geringere Anzahl von Kunden erhöht. Porto, Papier usw. ist nicht das Problem, es ist das Personal, die Ausbildung usw. Die Big Banks werden das auch in einem viel größeren Maßstab haben, jedoch ist ein Mitarbeiter von 25 Reg E für 10.000 Mitarbeiter ein viel besseres Verhältnis als 1 Reg E Mitarbeiter für 100 Mitarbeiter. Es sind die zusätzlichen Fixkosten.
Der Konsens unter mehreren Community Bank CEOs in meinem Bundesland ist, dass viele der neuen Bestimmungen, die einige der Dinge, die in der Finanzkrise eine Rolle gespielt haben, verhindern sollen, diejenigen Banken weiter behindern werden, die niemals das Subprime-Spiel gespielt oder sich mit dem Chaos beschäftigt haben Default Swaps für den Anfang (unter anderem)
Ich habe die Bankenbranche als Ganzes verteidigt, da die Wahrnehmung der Branche darin besteht, dass ALLE für das Handeln einiger weniger verantwortlich sind. Die große Mehrheit ist, dass Banken, die kein TARP erhielten, als gut kapitalisiert gelten. Sorry to Ramble, aber die Risikokapitalquote ist ein weiteres Thema, das mich fasziniert. Damit eine Bank als "gut kapitalisiert" eingestuft wird, muss das Verhältnis des gesamten risikobasierten Kapitals zu den Risikoaktiva 10% betragen. Aber in Wirklichkeit flüstern die Regulierungsbehörden in unseren Ohren, dass sie es lieber höher sehen würden. Das macht einen großen Unterschied! Das ist jedoch nie in den nationalen Nachrichten. In den Nachrichten heißt es, dass die Banken zwar jetzt das Kapital haben, aber immer noch keine Kredite vergeben.
Nochmals vielen Dank für den Artikel. (Ich habe ihn überall an unsere Retail-Leute hier in der Bank weitergegeben.)
Mike T.
Wenn die lokalen Banken keinen erheblichen Zufluss von Einlagen von abgestumpften Bankkunden sehen, wird ihr Wachstum unglücklicherweise beeinträchtigt, und sie müssen möglicherweise viele der gleichen Gebühren erheben, die ihre größeren Verwandten bereits in Kraft setzen.
Auch wenn diese Bestimmungen die Banken, die "zu groß zum Scheitern" waren und die die Finanzkrise auslösten, bestrafen sollten, können diese Banken die Konsequenzen relativ leicht auffangen, während viele der kleineren und wohl verantwortungsbewussteren Banken die Hauptlast der Banken übernehmen werden Bestrafung.
Könnte jemand bitte erklären, wem diese Bestimmungen genau helfen sollten?
