Der Fall für ein 100% iges Aktienportfolio

Von Keith Amburgey

Erfahren Sie mehr über Keith auf unserer Website. Fragen Sie einen Berater

Vor kurzem wollte ich meine Kinder über das Konzept des Geldsparen und Zinses unterrichten. Meine Eltern haben mich durch die Eröffnung eines Bankkontos unterrichtet. Das Problem ist, dass Banken fast nichts bezahlen, um Ihr Geld zu halten. Sparanleihen mit 1% oder 2% sind nicht besser. Meine Kinder sind einfach nicht sehr aufgeregt über die Aussicht, 100 Dollar zu investieren und ein ganzes Jahr (ein Leben lang für sie) geduldig zu warten, nur um einen zusätzlichen Dollar oder zwei Dollar für ihre Probleme zu bekommen! Sie haben einen Punkt; Wir haben hier eine Lektion für uns alle. Am Ende habe ich mit ihrem Geld ein paar Aktien als Lernübung gekauft. Dank der Aktie von Apple hat sich das Portfolio im letzten Jahr besser entwickelt als ich.

Es gibt eine alte Daumenregel über die richtige Mischung aus Aktien und Anleihen: Der Aktienbetrag sollte 100 minus Ihrem Alter entsprechen. Nach dieser Regel hätte ein 55-Jähriger ein Portfolio mit 45% Aktien und 55% Anleihen. Dies könnte vor 25 Jahren ein guter Rat gewesen sein, als die Zinssätze viel höher waren. Jemand, der das Glück hatte, damals mit einer Million Dollar in den Ruhestand zu gehen, konnte vollständig in hochwertige Anleihen investieren und ein Einkommen von mehr als 90.000 USD [jährlich] erzielen. Das gleiche Anleiheportfolio in Millionen-Dollar-Höhe würde heute nur einen Ertrag von weniger als 20.000 USD [jährlich] generieren. Dies ist keine praktikable Altersvorsorge!

Die Bestimmung der richtigen Vermögensallokation ist eine komplizierte Aufgabe und ist von den Umständen des Einzelnen abhängig. In diesem Artikel werde ich die Dinge vereinfachen und davon ausgehen, dass Aktien und Anleihen die einzige Wahl sind, aber in Wirklichkeit gibt es viele andere Anlageklassen, die in Betracht gezogen werden sollten, wie Immobilien und Rohstoffe. Ich gehe auch davon aus, dass Sie einen Zeithorizont von 10 Jahren haben. In Anbetracht dieser Annahmen gibt es einige starke Argumente dafür, dass die meisten - wenn nicht alle - Ihres Portfolios Aktien sein sollten:

1. Bessere Anlagerendite: Aktieninvestoren erwerben effektiv einen Teil der Gewinne eines Unternehmens. Es gibt keine Garantie dafür, dass diese Gewinne konstant bleiben. Es gibt auch keine Garantie dafür, dass der Preis, den man für jeden Dollar Gewinn bezahlt (das P / E-Verhältnis), konstant bleibt. Langfristig ist es jedoch hilfreich, über den Aktienbesitz als Eigentümer eines Gewinnstroms nachzudenken. Käufer von Investmentfonds oder Exchange Traded Funds (ETFs), die den S & P 500 (wie den S & P ETF „SPY“) nachbilden, haben einen impliziten Gewinnstrom von fast 7% aus ihrer Investition. Dies ist die "Ertragsrendite", die als Kehrwert des P / E-Vielfachen (Ergebnis / Preis) berechnet wird. Einige dieser Gewinne werden als Dividenden ausbezahlt, andere wiederum in die Unternehmen reinvestiert. Wenn die Gewinne steigen, wächst auch die Ertragsrendite von 7%. Inzwischen ergeben Anleihen nur etwa 2 bis 3%, ohne dass eine Erhöhung während der Laufzeit der Anleihe möglich ist.
2. Überlegener Cashflow: Es gibt viele Aktien, bei denen die Dividende der Aktie tatsächlich höher ist als die Rendite einer von der Anleihe begebenen Anleihe gleich Unternehmen. Besser noch, diese Dividenden steigen im Laufe der Zeit an, stellen nur einen Teil des Gesamtgewinns des Unternehmens dar und werden günstiger besteuert als die Zinsen für Anleihen. Die Aktie von GE beispielsweise hat derzeit eine Dividendenrendite von 3,4%. Inzwischen hat die 6-jährige Anleihe von GE nur rund 3% Rendite.
3. Bessere Erfolgsbilanz: Die durchschnittliche jährliche Rendite für Aktien in den letzten 87 Jahren beträgt 10,2% gegenüber 5,5% für Anleihen. In Anbetracht der aktuellen Zinssätze ist es mathematisch sicher, dass Anleihen schlechter gehalten werden als ihr historischer Durchschnitt, wenn sie bis zur Endfälligkeit gehalten werden.

Glaube ich wirklich, dass ein 55-jähriger, der sich in 10 Jahre zurückzieht, 100% seiner Lebensersparnisse in Aktien stecken sollte? Theoretisch ja, aber in Wirklichkeit habe ich aufgrund des kurzfristigen Risikos nur sehr wenige Kundenportfolios zu oder nahe bei 100%. Die meisten können diese Volatilität nicht vertragen. Ich habe vielleicht recht, was meine 10-Jahres-Sicht angeht, aber wenn der Markt nächstes Jahr zusammenbricht, würden meine Kunden mich wahrscheinlich feuern, bevor ich die Chance hatte, sich als richtig herauszustellen! Ich schlage jedoch eine weitaus höhere Aktienzuteilung als normal vor, insbesondere für den Ruhestand und andere langfristige Anlageportfolios.