Die Buffett-Regel ist zurück: Was Obamas faire Aktiensteuer bedeuten würde

Was ist die Fair Share Tax im Haushaltsvorschlag des Weißen Hauses 2014 und wie würde sie angewendet?

Im September 2011 fragte die prominente Business-Bloggerin Megan McArdle: Wenn eine „Buffett-Regel“ eine großartige Idee ist, warum schlägt die Verwaltung dann nicht vor, eine solche zu erlassen?

Nun, jetzt haben sie. In dem Haushaltsvorschlag von Präsident Obama für das Haushaltsjahr 2014 fordert die Regierung eine „gerechte Aktiensteuer“. Diese Steuer ist eine Variation der Buffett-Regel, die vorsieht, dass Millionäre keinen niedrigeren Einkommensteuersatz zahlen sollten als ihre Sekretäre.

Die Schlüsselnummern, die Sie kennen müssen:

• Nach Angaben der Verwaltung würde ihr Vorschlag für eine gerechte Aktiensteuer in den nächsten zehn Jahren etwa 53 Mrd. USD einbringen.
• Kurz gesagt, das Team des Präsidenten fordert eine neue Steuer für alle bereinigten Bruttoeinkommen, wobei die Steuer in der AGI zwischen 1 und 2 Millionen US-Dollar pro Jahr beträgt.
• Der Präsident ruft auch dazu auf, die Inflationsschwelle zu indizieren.

Die Regierung ist dem Konzept der Buffett-Regel zumindest seit einigen Jahren freundlich gesonnen. Das Weiße Haus verfügt über eine Webseite, die der Idee gewidmet ist, einschließlich eines längeren Vortrags von Brian Deese, dem stellvertretenden Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats, dem gleichen Hausmörder, der im Alter von 31 Jahren von der Verwaltung mit dem Zerreißen beauftragt wurde General Motors.

Der Präsident hat die Idee Anfang des letzten Jahres vorangetrieben, als das Weiße Haus „An America Built to Last“ veröffentlichte. Die Regierung schrieb:

„Im vergangenen Jahr forderte der Präsident eine Steuerreform, die der Buffett-Regel folgt - der Grundsatz, dass kein Haushalt, der mehr als eine Million US-Dollar pro Jahr verdient, einen geringeren Anteil seines Einkommens an Steuern zahlen sollte als Familien aus der Mittelklasse. Zur Unterstützung dieser Regel fordert der Präsident jetzt ausdrücklich Maßnahmen, um sicherzustellen, dass jeder, der über eine Million Dollar im Jahr verdient, einen effektiven Mindeststeuersatz von mindestens 30% zahlt. Die Verwaltung wird darauf hinwirken, dass diese Regel in einer gerechten Weise umgesetzt wird, wobei Einzelpersonen, die große Spenden für wohltätige Zwecke leisten, nicht benachteiligt werden. “

Die Verwaltung hat das Konzept am 10. April verdoppelt^th, veröffentlichte ein Update und erweiterte ihre Forderung nach Kodifizierung der Buffett-Regel in ein Gesetz. Der Präsident hat es auch zu einem zentralen Element seiner Radiosendung am 14. April gemacht^th.

Die wirklichen Auswirkungen auf Millionäre

Die Forderung nach einer Steuergesetzgebung, die verlangt, dass „Millionäre“ mindestens 30 Prozent ihres Steueraufkommens zahlen, ist etwas ganz anderes als das Erlass von Steuereinnahmen. Während der Nationale Wirtschaftsrat des Präsidenten viel Tinte verschüttet, was zeigt, dass einige Millionäre einen viel niedrigeren Steuersatz zahlen als Familien aus der Mittelklasse, gibt die Verwaltung keine bestimmte, vorgeschlagene Sprache für eine Rechnung vor. Stattdessen fordert es den Kongress dazu auf. Da alle Einnahmenrechnungen aus dem von Republikanern kontrollierten Haus stammen müssen, ist es unwahrscheinlich, dass wir viel Bewegung sehen werden.

Zu berücksichtigende Probleme

Nach Angaben der Verwaltung haben über 1.400 Millionäre - das sind Einzelpersonen mit einem Jahreseinkommen von über 1 Million USD - im Jahr 2009 die Null-Einkommenssteuer entrichtet. Dies ist jedoch hauptsächlich auf die Steuersubvention für Kommunalanleihen zurückzuführen. Der Bund erhebt keine Einkommensteuer auf Einkünfte aus Kommunalanleihezinsen. Diese Subvention macht es den Kommunen viel billiger, Kredite aufzunehmen - und da viele Städte und Landkreise vor dem Bankrott stehen, ist diese Subvention von entscheidender Bedeutung. Ein falscher Schritt könnte zu einem Tsunami von Zahlungsausfällen bei kommunalen Anleihen oder Massenentlassungen von Angestellten im öffentlichen Dienst führen, da die Beamten der Stadt und des Staates vor dem Bankrott zu kämpfen haben, während sie den Anlegern mehr Geld für die Einkommensteuer auf ihre Anleihen zahlen.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Erhöhung der Steuern auf Dividendenerträge und Kapitalgewinne (ja, einige Beobachter halten Kapitalgewinne für diesen Zweck als „Einkommen“ bezeichnet), was die Investition abschrecken würde. Diese Auswirkungen können etwas durch die Tatsache gedämpft werden, dass diese Millionäre nicht die Wahl hätten, die Steuer zu umgehen.

Wohltätige Abzüge zu verletzen

In Bezug auf gemeinnützige Abzüge fordert der Präsident eine Anrechnung von bis zu 28 Prozent der gemeinnützigen Abzüge des Steuerzahlers. "Derzeit genießt ein Millionär, der sich für wohltätige Zwecke einsetzt oder einen Dollar Hypothekenzinsen abzieht, einen Abzug, der mehr als doppelt so hoch ist wie der für eine mittelständische Familie", schreibt das Office of Management und Budget in seiner Diskussion über die Fair Share Tax auf Seite 36 dieses Dokuments - eine merkwürdige Konstruktion, weil nicht der Millionär diesen Abzug „genießt“. Es wäre besser für den Millionär, keinen gemeinnützigen Abzug vorzunehmen, sondern lediglich die Einkommenssteuer zu zahlen und den Rest des Geldes zu behalten. Trotzdem fordert der Präsident, die Behandlung von Spenden für wohltätige Zwecke als übersteigenden Abzug aufzuheben und stattdessen eine Steuergutschrift von 28 Prozent auf den gespendeten Betrag anzubieten.

Das funktioniert für jeden, der eine Steuerklasse von 28 Prozent oder darunter hat. Aber jemand darüber würde in der Tat durch die Steuer benachteiligt. Da der Kredit zwei Prozent unter dem angestrebten effektiven Mindeststeuersatz liegt, würde der Plan die gemeinnützigen Geber mit dem von ihnen vergebenen Geld besteuern.Laut OMB würde die Maßnahme nur drei Prozent der Steuerpflichtigen negativ beeinflussen.