Sollten Waffenbesitzer eine Haftpflichtversicherung abschließen müssen?

Es ist unmöglich, einen Wert auf das Leben zu legen, das jedes Jahr durch Waffengewalt verloren wurde.

Die Forscher haben jedoch ihre finanziellen Kosten ermittelt. Zwischen den medizinischen Ausgaben, den Begräbniskosten, den Produktivitätsverlusten und den Kosten für die Strafverfolgung, kostete die US-amerikanische Schusswaffe 2010 $ 174 Milliarden.

Wer hat die 174 Milliarden Dollar bezahlt? Steuerzahler zum großen Teil, die die Kosten für Programme wie Medicaid tragen, die die nicht Versicherten abdecken. Einige Staaten - einschließlich Illinois und Kalifornien - haben kürzlich in Erwägung gezogen, einige dieser Kosten an die Waffenbesitzer zurückzuschicken. In diesen Fällen haben Waffengewaltbesitzer die Haftung für ihre Waffen übernommen. Waffenbesitz-Gruppen wie die National Rifle Association haben diese Maßnahmen kritisiert als unfair, und einige Experten meinen, dass sie auch unwirksam sein würden.

Sind Waffenbesitzer bereits vor einer Waffenhaftung geschützt?

Sie können sein. Die Versicherungen der Hausbesitzer beinhalten einen Haftpflichtanteil, der die Versicherungsnehmer schützt, die für irgendetwas von einem Ausrutscher bis zur versehentlichen Entlassung von Waffen verantwortlich gemacht werden können, unabhängig davon, ob dies auf ihrem Eigentum geschieht oder nicht.

„Die meisten Hausbesitzer haben eine Haftpflichtversicherung durch eine Hausbesitzerrichtlinie, es sei denn, sie besitzen ihr Haus frei und eindeutig. Dies ist als Bedingung für Kredite erforderlich “, sagte Rick Swedloff, außerordentlicher Professor an der Rutgers University Camden School of Law.

Selbstverständlich deckt die Haftung von Hausbesitzern nicht alle Schäden ab, die mit der Waffe in Zusammenhang stehen. Nicht alle Waffenbesitzer haben eine Hausbesitzerrichtlinie, und wenn dies der Fall ist, sind ihre Haftungsgrenzen möglicherweise nicht angemessen. Eine Umbrella-Versicherung, die einen Haftungsschutz über die üblichen Grenzwerte für Eigenheimbesitzer bietet, oder eine Waffenhaftungsrichtlinie kann eine bessere Option sein, allerdings gegen Aufpreis.

Und während die Richtlinien für Hausbesitzer und die Dachpolicen normalerweise keine Waffengewalt haben, "gibt es Ausschlüsse für Schäden, die auf vorsätzliche Handlungen des Versicherten zurückzuführen sind", sagte E.G. Miller, Geschäftsführer des Risk and Insurance Studies Center der Virginia Commonwealth University. "Sie wären abgesichert, wenn Sie mit Ihren Freunden jagen und Ihre Waffe versehentlich entlassen würde, aber nicht, wenn Sie in die 7-Eleven gegangen wären und den Schreiber bei einem Überfall verletzt hätten."

Wäre ein Gesetz, das die Haftung von Waffenbesitzern verlangt, fair?

Viele Gegner der vorgeschriebenen Waffenhaftung zitieren Fragen der Fairness, und einige Experten sind sich einig.

"Wenn Waffenbesitzern diese Kosten auferlegt werden müssten, wäre dies sicherlich eine Beeinträchtigung ihrer Rechte für die zweite Änderung", sagte Blaine LeCesne, Rechtsprofessorin an der Loyola University in New Orleans.

"Jedes Mal, wenn Sie einer Aktivität zusätzliche Kosten auferlegen, werden die Leute davon abgehalten, dies zu tun", sagte Miller.

Andere sehen einen Unterschied zwischen der Regulierung und dem Verbot von Pistolen. "Ich glaube nicht, dass Ihr Verfassungsrecht dadurch ungültig wird, dass es teurer wird, dieses Recht auszuüben", sagte Swedloff.

Andrew Meyer, außerordentlicher Professor für Geschichte am Brooklyn College, stimmt dem zu und verweist auf die Kfz-Versicherung als Präzedenzfall. Laut den Centers for Disease Control und Prevention töten Autos jedes Jahr mehr Menschen als Waffen. Da Autos gefährlich sind, bitten die meisten Staaten die Autofahrer, einen Teil der Kosten dieser Gefahr zu übernehmen.

„Rechte gehen mit Verantwortung einher. Wenn Sie Waffenhalter benötigen, um eine Haftpflichtversicherung abzuschließen, verwenden Sie den Markt, um die Verantwortung zu gewährleisten “, sagte Meyer.

Wären die Haftungsbestimmungen für Waffenbesitzer wirksam?

Das hängt davon ab, wen Sie fragen.

„Wenn Sie sich vor einer möglichen Haftung immunisiert haben, hätten Sie mehr Waffenbesitz. Sie hätten eine entspannte Sicht auf die Sicherheit des Waffenbesitzes, wenn Sie abgesichert sind “, sagte LeCesne.

Auf der anderen Seite können Versicherungen Menschen dazu bringen, weniger Risiken einzugehen. "Um Ihre Haftung auf dem niedrigsten Niveau zu halten, möchten Sie sicherstellen, dass Ihre Waffe sicher ist", sagte Meyer. Rabatte für Sicherheitsmaßnahmen könnten Anreize für einen gewissenhafteren Waffenbesitz schaffen, den Missbrauch von Waffen verringern und die Intervention verstärken, wenn dies der Fall ist.

Die Forderung der Verantwortlichkeit von Waffenbesitzern wirft auch zwei praktische Fragen auf: Wenn eine Waffenhaftung erforderlich wäre, würden die Menschen dem Gesetz folgen? Und wenn ja, würden Waffenhalter dann für die durch ihre Waffen verursachten Verletzungen verantwortlich gemacht?

Swedloff ist der Ansicht, dass die Pistolenhaftung in beiden Punkten weitgehend versagt.

„Die Leute tendieren dazu, sich auf den jungen Mann zu konzentrieren, der in die Schule geht und anfängt zu schießen. So schrecklich das auch ist, diese Zahl wird durch die Anzahl der in Großstädten im ganzen Land getöteten Menschen in den Schatten gestellt. Die Leute, die diese Verbrechen begehen, besitzen kein Haus. Sie werden wahrscheinlich keine Versicherung abschließen."

Auch Versicherungsausschlüsse spielen eine Rolle. "Fast jede Haftpflichtversicherung schützt nicht vorsätzlicher Gewalt", sagte Swedloff. Um herauszufinden, wie effektiv die Haftung von Mandaten ist, fügt er hinzu: "Sie müssen die Anzahl der zufälligen Vorfälle mit denen vergleichen, die absichtlich geschehen."

Bei unbeabsichtigten Schussverletzungen wurden im Jahr 2011 591 Amerikaner getötet, das letzte Jahr, für das CDC-Statistiken verfügbar sind. Dies entspricht 1,8% der insgesamt 32.351 Todesopfer in Amerika in diesem Jahr.

Die hochkarätigen Shootings wie in Aurora (Colorado) und Newtown (Connecticut) im Jahr 2012, die häufig zu Gesprächen über die Haftung von Waffen führen, können ebenfalls Beispiele gegen ihre große Wirksamkeit sein.

„Wenn Sie an die sensationellen Ereignisse denken, die wir in den Nachrichten sehen, war der Täter in all diesen Fällen möglicherweise haftpflichtversichert, aber es waren vorsätzliche Handlungen, daher sehe ich nicht, wie die Notwendigkeit, dass Waffenbesitzer eine Versicherung haben müssen, hilft «, Sagte Miller.

Sollten Waffenbesitzer verpflichtet sein, eine Haftpflichtversicherung abzuschließen?

Es besteht kein Zweifel, dass die Haftung für Waffenbesitzer in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle weder Waffenbesitzer noch deren Opfer schützen wird.

"Wenn wir uns auf die Waffenregulierung durch Versicherungen konzentrieren, werden meines Erachtens oft kleine Probleme überschätzt, größere Probleme erkannt und die Möglichkeiten der Versicherungen in beiden Szenarien übertrieben", sagte Swedloff.

Das bedeutet nicht, dass die Haftpflichtversicherungen keine Rolle bei der Waffenreform spielen könnten.

"Wir wissen, dass Märkte das Verhalten der Menschen ändern", sagte Meyer.

Wie bei anderen Reformbemühungen steht das Waffenhaftungsgesetz vor einem harten Kampf. Kein Staat verlangt von den Waffenbesitzern die Haftung. Leider kann es nur eine Frage der Zeit sein, bis eine neue Tragödie die Debatte über die amerikanischen Waffengesetze wieder aufnimmt - mit oder ohne Haftungsfrage.

Foto des Waffenbesitzers über Shutterstock.