Geldmarktreformen: Was 2013 zu erwarten ist
Richard Werner: Über die Notwendigkeit einer Reform der Volkswirtschaftslehre
Die unmittelbare Liquiditätskrise ist vergangen. Aber das Geld zu brechen ist wie ein vergessenes Jubiläum: Wenn es einmal passiert, werden Sie jahrelang davon erfahren.
Die Aufsichtsbehörden - die sich im September 2009 immer noch von einem Run auf den Reserve Primary Fund trieben, der dazu führte, dass sein NAV zurückging, um „den Dollar zu brechen“ und auf 97 Cent fiel, statt auf den stabilen Dollar, der normalerweise von Geldmarktfonds erwartet wird, sehen einige Reformen Das könnte die Einstellung unserer Grundinvestitionen verändern.
Reformer fordern einen variablen NAV
Einige Beobachter forderten daher Reformen: Insbesondere wurde die Erwartung gestrichen, dass Geldmarktfonds einen Aktienkurs von 1 USD pro Aktie beibehalten. Stattdessen sollten die NAVs des Geldmarktes „schwebend“ sein, sagen Reformer, angeführt von der ehemaligen SEC-Vorsitzenden Mary Shapiro.
Eine solche Maßnahme würde einfach etwas Tageslicht für etwas schaffen, was bereits Realität ist - Geldmarktportfolios weichen manchmal von der Benchmark von 1 USD je Aktie ab. Es ist nur so, dass bis auf zwei Fälle die Unterschiede so klein waren, dass sie bisher aufgefüllt wurden. Die Geldmarktbranche geht im Wesentlichen mit einem Augenzwinkern und einem Nicken vor. Der Markt einfach vorgibt Sie sind stabil.
Shapiro schlug auch vor, dass Geldmarktfonds eine Reserve von 1 Prozent des Vermögens gegen die Möglichkeit des Brechens des Dollars aufrechterhalten sollten. Außerdem sollten Geldmarktinvestoren, die innerhalb von 30 Tagen nach der Anlage ein Guthaben ziehen, eine vorzeitige Rückzahlungsstrafe von 1 bis 3 Prozent verhängt werden die Kaution. Wer in einem rückläufigen Markt Panik verkauft, würde diesen Prozentsatz aufgeben, um die im Fonds verbleibenden Aktionäre zu schützen. Letztendlich würde der Vorschlag der SEC den Anlegern die Wahl zwischen einem stabilen Fonds mit diesen Beschränkungen und Mindestreservebestimmungen oder einem Fonds mit variablem Nettoinventarwert geben.
Sowohl die Einführung eines Floating NAV - wie für jeden anderen Investmentfonds - als auch die Auferlegung von Liquiditätsbeschränkungen bestimmen den Kern des Geldmarktes und seiner Funktion am Markt. Ohne festen Nettoinventarwert und hohe Liquidität werden sie zu einem weiteren Investmentfonds.
Die Politik der Geldmarktreform
Große Geldmarktmanager haben sich energisch gegen die Reform ausgesprochen. Fidelity Investments, der größte Geldmarktmanager des Landes, schrieb einen Brief an die SEC, dass die mögliche Reform den Geldmarktfonds, so wie wir ihn kennen, zerstören könnte. Und da Geldmarktfonds zu den wichtigsten Instrumenten gehören, mit denen große Unternehmen und Kommunen ihre Lohnkosten finanzieren, könnte der umfassende Verzicht auf das Konzept zu unkalkulierbaren Störungen der Wirtschaft führen.
Schwab-Präsident und CEO Walt Bettinger hat sich gegen den schwebenden NAV ausgesprochen. Nicht alle Geldmarktfonds sind gleichwertig, argumentiert Bettinger in einem kürzlich in der Wallstreet Journal Wenn alle Geldmarktfonds dazu verpflichtet werden, einen variablen NAV zu übernehmen, wird eine wichtige Unterscheidung ignoriert:
Die meisten objektiven Beobachter würden sagen, dass Geldmarktfonds, die ausschließlich in Instrumente der US-Treasury, in US-Regierungspapieren oder in Schuldtiteln von Staaten investieren, ein geringes Kreditrisiko haben. Diese "Nicht-Prime" -Geldmarktfonds sollten weiterhin wie bisher mit sorgfältiger Aufsicht, Transparenz, Regulierung durch die SEC und einem stabilen Nettoinventarwert von 1 USD je Aktie funktionieren.
Allerdings haben erstklassige Geldmarktfonds ein gewisses potenzielles Kreditrisiko, das in extremen Kapitalmarktkreditkrisen entstehen kann. Und die Reaktion institutioneller Anleger in diesen Fonds auf dieses Kreditrisiko schafft Laufpotenzial.
Sowohl Shapiro als auch Bettinger sind sich darüber im Klaren, dass das Mischen einzelner Aktionäre und institutioneller Aktionäre in demselben Fonds ein Problem darstellt: Die Institute verfügen über viel, viel größere Konten, sie behalten ihre Anlagen viel genauer im Auge und verkaufen schneller - was die NAVs nach unten drückt und möglicherweise verlässt Einzelanleger hoch und trocken, bevor sie reagieren können, um sich zu schützen.
Auf der anderen Seite, wenn der stabile NAV-Wert von 1 USD eine Fiktion ist, dann ist dies eine edle Sache - sie wirkt, um den Frieden auf den Märkten aufrechtzuerhalten, während er einiges zulässt. Der Vorsitzende und CEO von Federated Investors, J. Christopher Donohue, sagte kürzlich in Forbes:
Die Möglichkeit, Transaktionen zum NAV von 1 USD zu tätigen, bietet Unternehmen, Regierungsbehörden und anderen Geldfondsnutzern einen echten Vorteil, indem sie automatisierte Cash-Management-Prozesse verwenden, die Transaktionsverarbeitung am selben Tag vereinfachen, die Abwicklungszyklen verkürzen und Float-Salden und das Kontrahentenrisiko reduzieren. Dies sind messbare Vorteile, die sich direkt in niedrigeren Kapitalkosten und höheren Vermögensrenditen niederschlagen.
BlackRock ging jedoch so weit, seinen eigenen Kundenstamm zu befragen, und stellte fest, dass ein großer Teil seiner eigenen Geldmarkteinleger die Kapitalbeschränkungen fürchtete. So hatten 43 Prozent von ihnen in den letzten 12 Monaten ihre Geldmarktguthaben ausgeglichen, und viele von ihnen tun dies regelmäßig im Rahmen ihres Geschäfts. Ein Rücknahmefonds oder ein eingeschränktes Auszahlungsschema würde dazu führen, dass dieser Geldmarkt in der Zukunft vermieden wird. Diese Systeme, bei denen ein Prozentsatz des Restbetrags etwa 30 Tage zurückgehalten und als Reserve zum Schutz anderer Aktionäre verwendet wird, setzen diese regelmäßigen Benutzer einem unannehmbaren Verlustrisiko aus.
Interessanterweise haben die Investoren von BlackRock ihnen mit überwältigender Mehrheit gesagt, dass sie durch eine Rücknahme- oder Kapitalbeschränkungsvereinbarung getroffen werden Mehr Im Falle einer Marktkrise dürfte der Fonds wahrscheinlich nicht aus dem Fonds aussteigen.
Ein schwimmender NAV würde Geldmärkte wie der Rest machen
In der Tat ist der NAV von 1 USD ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal für die Geldmarktbranche - und besonders für Einzelanleger. Die Institute haben das Recht, einen variablen NAV zu akzeptieren und die Risikopositionen entsprechend zu steuern und auszugleichen. Auf der anderen Seite verlassen sich einzelne Anleger auf die 1-Dollar-pro-Dollar-Konvention als wichtige Abkürzung für das, was diese Fonds tun: Bieten Sie eine stabile und sichere Rendite mit einem sehr geringen Verlustrisiko.
Wenn der NAV schwimmt, werden die Geldmärkte praktisch von keinem anderen Investmentfonds für kurzfristige Anleihen unterschieden werden können - und viele Privatanleger werden nicht die Raffinesse oder die finanzielle Ausbildung haben, um den Unterschied zu erfassen.
Darüber hinaus unterliegen einige Anleger strengen Anlagerichtlinien, die sie daran hindern, den Geldmarktanteil ihres Portfolios einem Verlust auszusetzen. Ein schwimmender NAV würde dazu führen, dass sie ihre Chartas verletzen. So genannte Sweep-Konten und Konten, die als Sicherheiten verwendet werden, müssen in der Regel auch Zugriff auf 100 Prozent des Kontostands haben. Ein weiteres BlackRock-Strategiepapier, das vom Investment Company Institute verabschiedet wurde, erläutert die Auswirkungen.
Optionen für Investoren
Daher wird es für den Privatanleger schwieriger, Häfen für sicheres Geld zu identifizieren. Sie müssten sich an Banken wenden, um dieselbe Rolle zu übernehmen - eine Rolle, für die sie ungeeignet sind. Schließlich besteht das traditionelle Bankmodell darin, von CD-Inhabern kurzfristig Kredite aufzunehmen, um Hypotheken lange Kredite zu vergeben. Es ist eine Liquiditätskrise, die nur darauf wartet. Es würde letztendlich weniger Transparenz geben, und mehr Geldmarktguthaben würden eher dem Kreditrisiko einer einzelnen Bank unterliegen als dem Risiko eines diversifizierten Portfolios kurzfristiger, hochliquider Anlagen.
Die Absicht der Reformbemühungen von Shapiro ist lobenswert - aber die Einführung eines schwankenden NAV und die Einführung von Liquiditätsbarrieren für Geldmarktfonds können dazu führen, dass das Baby mit dem Badewasser ausgeschieden wird.
