Kein moralischer Grund in der Debatte über Finanzplanungsgebühren
Das Leib-Seele Problem | Michael Bordt
Inhaltsverzeichnis:
- Das könnte dir auch gefallen:
- Werden Robo-Advisors Finanzberater versenken?
- So stoppen Sie die Underperformance Ihrer Investitionen
- Aktien stark? Vermeiden Sie diesen einen häufigen Fehler
- 5 Wissenswertes vor dem Ausüben von Aktienoptionen
Von J.R. Robinson
Erfahren Sie mehr über J.R. auf unserer Website. Fragen Sie einen Berater
In den Medien und in der Finanzplanungsbranche im Allgemeinen wird häufig davon Abstand genommen, dass einzelne Anleger professionelle Anlageberatung ausschließlich von „Honorar“ -Planern verlangen sollten.
Auf der Oberfläche scheint diese Position gut genug zu sein. Wie in dem Vorschlag des US-Arbeitsministeriums hervorgehoben wurde, einen strengen Treuhandstandard für die Altersvorsorge festzulegen, gibt es bei den auf Provisionsbasis basierenden Verkäufen Interessenkonflikte. Die Offenlegung von Entschädigungszahlungen ist häufig begrenzt oder überhaupt nicht erforderlich, und Vertreter oder Vertreter, die Altersvorsorgeprodukte verkaufen, sind möglicherweise nicht verpflichtet, die Interessen des Kunden über ihre eigenen zu stellen.
Finanzberater, die im Rahmen dieses Vergütungssystems tätig sind, haben einen offensichtlichen wirtschaftlichen Anreiz, Kunden zu Produkten zu bewegen, die höhere Provisionen entrichten, Risiken und Produktmerkmale zu stark zu vereinfachen, um Verkäufe zu generieren und so viel kommissionsfähige Handelsaktivität wie möglich zu erzeugen. Die einzigen Anreize für ein Tätigwerden im Interesse des Kunden - abgesehen von drohenden regulatorischen Sanktionen - scheinen der vage ökonomische Begriff der Kosten für die Gewinnung neuer Kunden im Verhältnis zum Wert der Beibehaltung bestehender Kunden und des eigenen moralischen Kompasses des Beraters zu sein. Das Provisionsmodell scheint also ein einfaches und berechtigtes Ziel für Kritik zu sein.
Bei aller Provision auf Provisionsbasis wurde der Gedanke, dass nur Gebührenmodelle nicht zu beanstanden sind, jedoch weitgehend außer Frage gestellt. Tatsächlich ist es nicht ungewöhnlich, Vorschläge zu hören, dass nur eine Gebührenplanung vorgesehen ist völlig frei von Interessenkonflikten. Nehmen Sie diese Beispiele:
Der Einsatz von Investitionen ist so hoch, dass Sie nur für reine Planer in Betracht ziehen sollten. Sie geben Ihnen einen Vorabpreis für ihre Dienste, unabhängig von dem von ihnen empfohlenen Produkt. Sie müssen sich nicht um Interessenkonflikte sorgen. - Clark Howard, „So finden Sie einen Finanzplaner“
Bei Honorarplanern besteht kein Interessenkonflikt, da der Berater entweder eine Stundengebühr oder eine pauschale Jahresgebühr berechnet, die auf einem Prozentsatz Ihres Vermögens, das er verwaltet, basiert. Im letzteren Fall, wenn Sie Geld verdienen, tut dies auch der Berater. Ebenso, wenn Sie Geld verlieren, tut dies der Berater. Auf diese Weise stimmen Ihre Ziele überein. - Lynnette Khalfani-Cox ("The Money Coach"), "Wie Sie Ihren Finanzberater am besten einsetzen"
Wie bei allen Geschäftsvorgängen erfordert die Bewertung der relativen Vorzüge und der Objektivität von reinen Planungsmodellen, die wirtschaftlichen Anreize herauszufiltern. Und dies erfordert ein Verständnis der Vergütungsstrukturen, die als "nur gegen Gebühr" qualifiziert sind. Obwohl der Begriff keine offizielle aufsichtsrechtliche oder gesetzliche Bedeutung hat, ist die Definition, die vom Certified Financial Planner Board of Standards verwendet wird, die gebräuchlichste Definition: "ein CFP-Profi kann seine oder ihre Praxis als "nur gegen Gebühr" bezeichnen, wenn und nur dann, wenn die gesamte Vergütung des Zertifizierers aus seiner gesamten Kundenarbeit ausschließlich von den Kunden in Form von festen, pauschalen, stündlichen, prozentualen oder erfolgsabhängigen Leistungen erfolgt. Gebühren. “
Von diesen Formen sind die vermögensabhängigen prozentualen Gebühren laut FA Magazine das mit Abstand am häufigsten verwendete Vergütungsmodell unter den eingetragenen Anlageberatern und Finanzplanungsunternehmen. Auf den ersten Blick, wie Khalfani-Cox vorschlägt, scheinen Berater- und Kundeninteressen tatsächlich klar unter den vermögensabhängigen Gebühren ausgerichtet zu sein, denn „wenn Sie Geld verdienen, tut dies auch der Berater. Ebenso, wenn Sie Geld verlieren, tut dies auch der Berater. “
Leider stellt diese Einschätzung ein naives und unvollständiges Verständnis der möglichen wirtschaftlichen Anreize dar. Berater, die im Rahmen dieser Vergütungsstruktur tätig sind, haben intuitiv einen Anreiz, möglichst viel Vermögen ihrer Kunden zu kontrollieren und Kunden vom Abzug verwalteter Vermögenswerte abzuhalten. Beispielsweise hat ein Planer, der gebeten werden kann, einen Kunden zu beraten, ob er in Immobilien oder Wertpapiere investieren möchte, einen offensichtlichen Anreiz, den Kunden auf Wertpapiere zu lenken. In ähnlicher Weise können Planer, die beitragsabhängige Gebühren entrichtet haben, einen Anreiz haben, Kunden davon abzuhalten, Geschenke zu spenden oder gemeinnützige Spenden zu leisten, da diese die abrechenbaren Vermögenswerte reduzieren können.
Um das vermögensbasierte Gebührenmodell zu verteidigen, könnte man argumentieren, dass Honorarberater von der SEC reguliert werden und einem treuhänderischen Standard unterliegen, der vorsieht, dass sie die Interessen des Kunden immer vor ihren eigenen stellen. Der Vertrauensstandard der SEC verlangt jedoch von allen Beratern, alle potenziellen Interessenkonflikte potenziellen Kunden in einer Form bekannt zu machen, die umgangssprachlich als "Kundenbroschüre" bezeichnet wird Vergütungsstruktur in ihren Kundenbroschüren. Wenn die Anreize vollständig in Betracht gezogen werden, erscheint es daher fraglich, ob dieses Kompensationsmodell tatsächlich weniger konfliktträchtig ist als das Provisionsmodell.
In der Tat wurde dieser Punkt von einer zunehmend lautstarken und eifrigen Gruppe von Beratern angesprochen, die sich für eine Umstellung auf pauschale, stunden- und / oder einkommensbezogene Vergütungen anstelle von vermögensabhängigen Entgelten plädieren.
Die Folgerung ist wiederum, dass diese alternativen Kompensationsmodelle frei von Konflikten sind, die andere Modelle plagen - und die moralistische Übertreibung spiegelt wiederum ein naives Verständnis der wirtschaftlichen Grundprinzipien wider.Beispielsweise hat ein Berater, der nach dem Stundenmodell arbeitet, einen Anreiz, so viele Stunden wie möglich in Rechnung zu stellen, während der Verbraucher keine Möglichkeit hat, die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden zu überprüfen. Wenn ein Berater eine neue Technologie anwendet, die den Zeitaufwand für die Durchführung seiner Planungsaufgaben drastisch reduziert, kann es zu Konflikten kommen, ob er seine abrechenbaren Stunden reduzieren sollte. (Dieses Konzept ist in der Wirtschaft als "Value Billing" bekannt.)
Umgekehrt hat der Kunde beim stündlichen Abrechnungsmodell einen inhärenten finanziellen Anreiz, den Informationsaustausch mit dem Berater zu vermeiden, da häufige und längere Kommunikationen direkte Kosten verursachen. Dies steht offensichtlich im direkten Widerspruch zu der Informationssammlung des Finanzplanungsprozesses.
Die Anreize für die pauschale Entschädigungsstruktur sind unterschiedlich, aber nicht weniger widersprüchlich. Bei diesen Modellen hat der Berater den Anreiz, die Beziehung so wenig wie möglich zu pflegen. Der Vorschlag einiger, dass stunden- und pauschalierte Entgeltmodelle ein Allheilmittel für Interessenkonflikte im Finanzplanungsberuf sind, erscheint ironisch, da es sich hierbei um genau dieselben Vergütungsmodelle handelt, die in der Rechtsberufe eingesetzt werden - und die regelmäßig und rund sind wegen ihrer inhärenten Interessenkonflikte gebrandschatzt.
Nichts davon soll die reine Honorarplanung beeinträchtigen. Vielmehr ist es mein Ziel, die Vorstellung, dass ein Kompensationsmodell moralisch und ethisch überlegen ist, zu zerstreuen und Sie zu ermutigen, die "unsichtbare Hand" von Adam Smith bei der Bewertung verschiedener Advisor-Kompensationsmodelle zu berücksichtigen. Um sich eine Linie von den Autoren von „Freakonomics“ zu leihen: „Moral, so könnte man argumentieren, repräsentiert die Art und Weise, wie die Menschen die Welt arbeiten lassen wollen, während die Wirtschaftswissenschaft so aussieht, wie sie tatsächlich funktioniert.“
Anstatt über die moralische Überlegenheit einer Vergütungsstruktur gegenüber einer anderen zu predigen, ist es vielleicht das objektivste Beratergeschäftsmodell, das alle oben genannten Systeme anbietet und eine klare Offenlegung der wirtschaftlich erkennbaren potenziellen Konflikte bietet, die jedem innewohnen.
Dieser Beitrag erschien zuerst auf Nasdaq.
Bild via iStock.
Das könnte dir auch gefallen:
Werden Robo-Advisors Finanzberater versenken?
So stoppen Sie die Underperformance Ihrer Investitionen
Aktien stark? Vermeiden Sie diesen einen häufigen Fehler
