Experten-FAQ: Was bedeutet Romneys Wahl für den Obersten Gerichtshof?

Wahlsysteme 1 - Mehrheitswahl & Verhältniswahl + Anforderungen an Systeme einfach erklärt - Politik

Inhaltsverzeichnis:

Durch die Zahlen: Der älteste Oberste Gerichtshof
Roe v. Wade v. Romney: Würde Romney Abtreibung und Gesundheitsgesetze umkehren?
Expertenmeinung: Wenn Romney gewählt wird, nach welchen Änderungen sollte der Oberste Gerichtshof Ausschau halten?

Recherche und Analyse von Investmentmatomes Divya Raghavan und Susan Lyon.

Der derzeitige Oberste Gerichtshof ist einer der ältesten und konservativsten seit den 1930er Jahren. Wenn Mitt Romney zum nächsten US-Präsidenten gewählt würde, könnte sich in Bezug auf die gerichtlichen Ernennungen und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs vieles ändern.

„Und ich hoffe, Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, die dem Gesetz und der Verfassung folgen werden. Und ich würde es vorziehen, dass sie Roe v. Wade umkehren und daher die Entscheidung bezüglich dieses wichtigen Themas an das Volk und seine gewählten Vertreter zurückgeben. “

- Mitt Romney

Wie wahrscheinlich sind solche großen Änderungen wirklich?

Durch die Zahlen: Der älteste Oberste Gerichtshof

Die derzeitigen Richter am Obersten Gerichtshof unseres Landes sind durchschnittlich 16 Jahre alt, das Rentenalter liegt bei 78,7 Jahren. Fettgedruckte Richter liegen über einem oder beiden dieser Durchschnittswerte:

Gerechtigkeit Alter Amtszeit Politische Sichten

Ruth Bader Ginsberg 79 19 Liberal

Antonin Scalia 76 25 Konservativ

Anthony Kennedy 76 24 Konservativ

Stephen Breyer 74 18 Liberal

Clarence Thomas 64 20 Konservativ

Samuel Alito 62 6 Konservativ

Sonia Sotomayor 58 3 Liberal

John Roberts 57 6 Konservativ

Elena Kagan 52 2 Liberal

(Quellen: SupremeCourt.gov und FiveThirtyEight Blog.)

Vier Richter sind innerhalb eines Zeitraums von fünf Jahren ab dem durchschnittlichen Renteneintrittsalter eines Gerichts am Obersten Gerichtshof, und fünf Richter liegen deutlich über der durchschnittlichen Amtszeit. Es ist wahrscheinlich, dass in den nächsten vier Jahren mindestens eine Justiz in den Ruhestand gehen wird, und da die derzeitigen Besetzungen des Gerichtshofs 4: 4-1 sind, könnten Ernennungen in den nächsten vier Jahren zu einer dramatischen Verschiebung des Gerichts führen.

Obwohl die Richter technisch nicht zwischen den Linien der Partei wählen (sie werden von der Verfassung und anderen neutralen Prinzipien geleitet), teilen sich ihre Stimmen oft nach ideologischen Unterschieden. Mitt Romney hat zudem erklärt, dass er der Meinung ist, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung von Roe v. Wade aufheben und gegen das Gesundheitsgesetz von Obama Einspruch einlegen sollte.

Roe v. Wade v. Romney: Würde Romney Abtreibung und Gesundheitsgesetze umkehren?

Die kurze Antwort: Auch wenn er wollte, wahrscheinlich nicht. Eine Umkehrung von wegweisenden Richtlinien wie Roe v. Wade oder sogar das kürzlich durchgeführte Affordable Care Act ("ObamaCare") wäre möglich, aber innerhalb der nächsten vier Jahre höchst unwahrscheinlich, selbst wenn Romney gewählt würde. Die statistischen Gewinnchancen von Romney sind jedoch gering, wie von Our Site Statistical Election Tracker berechnet.

Eine Romney-Regierung würde jedoch sicherlich den Druck sehen, wichtige historische Entscheidungen aufzuheben. Die Entscheidung Roe v. Wade stellte fest, dass:

“Staatliche Abtreibungsgesetze… dass außer der Kriminalität nur ein lebensrettendes Verfahren im Namen der Mutter ohne Rücksicht auf das Stadium ihrer Schwangerschaft und andere damit verbundene Interessen gegen die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzes verstößt, die das Recht auf staatliche Maßnahmen schützt Datenschutz, einschließlich des qualifizierten Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft zu beenden. Obwohl der Staat dieses Recht nicht außer Kraft setzen kann, hat er berechtigte Interessen am Schutz sowohl der Gesundheit der schwangeren Frau als auch der Möglichkeiten des menschlichen Lebens, von denen jedes Interesse wächst und in verschiedenen Phasen des Begriffes der Frau einen "zwingenden" Punkt erreicht."

Die Entscheidung lautete also nicht, dass Abtreibung verfassungsgemäß ist, sondern dass staatliche Gesetze, die Abtreibungen verbieten, verfassungswidrig sind. Infolgedessen würde das Umkippen des wegweisenden Falls des Obersten Gerichtshofs von 1973 die Abtreibung nicht verbieten; Vielmehr würde es den einzelnen Staaten erlauben, ihre eigenen Abtreibungsgesetze festzulegen. Vor der Entscheidung Roe v. Wade im Jahr 1973 reisten Frauen, die in Bundesstaaten lebten, in denen Abtreibungen verboten waren, nach New York, Kalifornien und in andere liberale Staaten, um das Verfahren zu erhalten. Es ist wahrscheinlich, dass eine Umkehrung von Roe v. Wade zu einer ähnlichen Situation führen würde.

Expertenmeinung: Wenn Romney gewählt wird, nach welchen Änderungen sollte der Oberste Gerichtshof Ausschau halten?

Wir fragen die Experten, was sie für die großen Veränderungen halten würden, wenn Mitt Romney das Weiße Haus übernehmen würde.

Professor Edward Fallone, außerordentlicher Professor an Marquette Law Schoolargumentiert, dass, wenn Romney gewählt wird und wirklich Dinge erledigen möchte, er mit der Steuerpolitik anfangen und die sozialen Probleme mit dem Knopfdruck in seinem ersten Jahr auf den Punkt bringen muss:

„Wenn Romney gewinnen sollte, würden wir uns sowohl die Politik als auch die Möglichkeiten der gerichtlichen Ernennung ansehen. Gemäß der Richtlinie bin ich einer der Menschen, die seiner Rhetorik nicht glauben. Auf politischer Ebene denke ich, dass er es wie Ronald Reagan spielen würde: Wenn es um soziale Themen wie Gesundheitsfürsorge und Abtreibung geht, rocken Sie auf das Podium, setzen diese aber auf den Abwärtstrend und konzentrieren sich dabei eher auf fiskalische Änderungen, die eher wie Steuern durchkommen Kürzungen und Kürzung der Ausgabenprogramme.

Was die gerichtlichen Ernennungen angeht, so ist es unwahrscheinlich, dass in den nächsten vier Jahren eine Gerichtsaufnahme stattfinden wird. Wenn wir jedoch eine sehen, gibt es große Besorgnis über neue Themen, die wir bisher noch nicht gesehen haben, wie beispielsweise die Personenförderung und die Wahlkampffinanzierung. Wenn Sie sich Romneys Massachusetts-Aufnahme ansehen, ist es eine gemischte Tüte. Als Präsident wird er wahrscheinlich nach dem republikanischen Spielbuch spielen und Termine aus einem ähnlichen Pool wie George W. Bush vereinbaren. “

Caroline Fredrickson, Präsidentin der Amerikanische Verfassungsgesellschaft Für Recht und Politik erklärt, warum das, was 2012 für den Supreme Court auf dem Spiel steht, so viel größer ist als üblich, unabhängig davon, welche Partei gewinnt:

„ACS ist eine unparteiische Organisation, also engagieren wir uns nicht bei Wahlen oder diskutieren einzelne politische Kandidaten, aber insbesondere die Zukunft des Obersten Gerichtshofs ist für uns von großem Interesse. Richter am Obersten Gerichtshof sind oft jahrzehntelang im Amt und übertreffen die Präsidenten, die sie ernennen. Der derzeitige Oberste Gerichtshof gehört zu den ältesten seit den Tagen des New Deal. Das bedeutet, dass der nächste Präsident den Gerichtshof wahrscheinlich noch in den kommenden Jahren prägen kann. Und da der Gerichtshof so oft 5-4 nach ideologischen Gesichtspunkten aufgeteilt ist, sind die Einsätze höher als üblich.

Ob ein fortschrittlicher oder konservativer Spieler dem Obersten Gericht beitritt, wird sich wahrscheinlich auf die unzähligen Themen auswirken, die für die amerikanische Öffentlichkeit von großer Bedeutung sind. Zu den Themenbereichen, die am ehesten von einer Änderung der Zusammensetzung des Gerichtshofs betroffen sein könnten, gehören die Befugnisse des Kongresses zur Lösung nationaler wirtschaftlicher Probleme, die Integrität der Justizbehörden, die Strafjustiz, die Stimmrechte, die Trennung von Kirche und Staat, die Fortpflanzungsrechte, Fragen der Gleichstellung, die Rechte der Privatsphäre, die nationale Sicherheit, um ein paar zu nennen. Im Speziellen:

Ein eher konservativer Oberster Gerichtshof könnte für Interpretationen der Handelsklausel vor dem New Deal offen sein, was die Fähigkeit des Kongresses, nationale Probleme anzugehen, dramatisch einschränken würde.

Ein eher konservativer Oberster Gerichtshof könnte Unternehmen erlauben, zu versuchen, Einfluss auf Gerichtsentscheidungen zu nehmen, die sich auf ihren Geschäftserfolg auswirken könnten.

Ein eher konservativer Oberster Gerichtshof wird wahrscheinlich die Bemühungen des Kongresses zur Behebung vergangener Diskriminierung bei Abstimmungen und an anderen Orten drastisch einschränken.

Ein eher konservativer Oberster Gerichtshof würde wahrscheinlich die Vielfalt in der Hochschulbildung bedrohen.

Ein konservativer Oberster Gerichtshof könnte nicht nur der vollen Gleichstellung der LGBT-Gemeinschaft im Wege stehen, sondern könnte auch die Persönlichkeitsrechte von Erwachsenen einschränken (oder aufheben).

Ein eher konservativer Oberster Gerichtshof könnte strenge Einschränkungen des Wahlrechts einer Frau einhalten und ihre Fortpflanzungsfreiheit anderweitig einschränken - sogar das Wahrzeichen aufheben Roe v. Wade.

Ein konservativerer Oberster Gerichtshof könnte die Uhr über den Schutz von Personen in Polizeigewahrsam zurückdrehen und die Einrichtung eines Überwachungsstaats erleichtern.

Ein konservativerer Oberster Gerichtshof könnte die Todesstrafe für Kinder und für eine breitere Palette von Straftaten sowie für geistig Behinderte sanktionieren.

Ein eher konservativer Oberster Gerichtshof würde sich wahrscheinlich eher gegen staatliche Maßnahmen in nationalen Sicherheitsfragen richten.

Ein konservativerer Oberster Gerichtshof könnte die Trennung von Kirche und Staat schwächen und Religion und Politik verwickeln. “

Professor Jack Rakove, William Robertson Coe Professor für Geschichte und Amerikanistik an Universität in Stanforderklärt, dass die Macht hauptsächlich bei den Richtern und dem Zeitpunkt ihrer Pensionierung liegt, nicht nur beim nächsten Präsidenten:

„Zunächst hängt viel von den Richtern selbst ab und davon, wann sie in Rente gehen. Die Richter legen nun ihren Ruhestand fest, damit sie sicherstellen können, dass jemand, der mit ihren Ansichten sympathisiert, ihre Plätze füllen wird.

Zweitens gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Romney ein ausgeprägtes Verfassungsverständnis hat - dies gilt jedoch für viele Präsidenten. Romney hat keinen verfassungsrechtlichen Hintergrund und hat in einer Reihe von Fragen ziemlich konservative Positionen bezogen. Der konservative Rechtsapparat hat sich als sehr effektiv erwiesen, um einen Pool von Kandidaten zu finden (obwohl Bushs Ernennung von Harriet Miers etwas abseits lag), aus der Romney wählen konnte.

Drittens, und wenn zunächst keine gerichtlichen Ernennungen vorausgesetzt werden, gibt es im kommenden Jahr mehrere wichtige Entscheidungen, die auch die Politik künftiger Ernennungen beeinflussen können. Es gibt große Fälle, in denen es zum Beispiel positive Maßnahmen und Stimmrechte gibt. Wenn der Gerichtshof radikale Entscheidungen in diesen Bereichen getroffen hat, könnten Demokraten schließlich den Mut finden, sich einigen Nominierungen zu widersetzen, wenn sie zu konservativ erscheinen. “

Professor Wendy Schiller, Associate Professor für Politikwissenschaft und Politik an der Brown Universityerläutert, warum die Republikaner auch den Senat zurücknehmen müssten, damit Romney die wichtigsten Änderungen des Obersten Gerichts beeinflussen kann:

„Die Auswirkungen eines Romney-Sieges hängen tatsächlich davon ab, ob er genügend GOP-Senatoren mitbringen kann, um die Kontrolle über den Senat zu übernehmen. Nehmen wir an, der Senat geht für die GOP 52-48 - sie würden wahrscheinlich eine Form der sogenannten "nuklearen Option" einführen, was ein Antrag des Mehrheitsführers (wahrscheinlich McConnell) wäre, Filibuster in den Nominierungen des Obersten Gerichtshofs zu verbieten. Diese Entscheidung würde vom präsidierenden Offizier bestätigt, und ein Demokrat würde dann gegen die Entscheidung des Vorsitzenden Einspruch erheben, die Entscheidung würde jedoch von einer einfachen Mehrheit der GOPers bestätigt. Mir ist jedoch unklar, dass jeder einzelne GOP-Senator dafür stimmen würde, so dass er auf keinen Fall bestehen würde. Ohne diese Bestimmung könnte Romney sehr konservative Richter für den Obersten Gerichtshof ernennen, wo mindestens zwei Stellen frei sind, sie jedoch nicht durch den Senat kommen würden. Trotzdem könnte Romney fiskalische Konservative benennen, die keine schriftlichen Aufzeichnungen zu sozialen Fragen haben, was es den Demokraten viel schwerer machen würde, Widerstand zu leisten. Und sicherlich müsste man erwarten, dass Romney geschäftsfreundliche Richter nominiert, die den ungehemmten Kapitalismus als Kernbestandteil unserer Demokratie betrachten.

Ein von Romney beeinflusster Oberster Gerichtshof würde wahrscheinlich den Umfang der Bundesgewalt sowohl in der Legislative als auch in der Exekutive einschränken und zu einer wörtlicheren Auslegung der Verfassung zurückkehren, bei der individuelle Rechte gegeben sind, nicht vom Staat in irgendeiner expliziten Form gewährt werden Daher kann der Staat nicht ohne zwingende Gründe eingeschränkt werden. In diesem Sinne würde das Gericht tatsächlich die Macht des Präsidenten einschränken, was für den amtierenden Präsidenten (Romney) eine Ironie sein könnte. In diesem Bereich würde Roe v. Wade nicht vollständig umgestürzt werden; Vielmehr würde die Entscheidung, Abtreibung zuzulassen, höchstwahrscheinlich im Rahmen der Einschränkung der Bundesgewalt an die Staaten weitergeleitet.

Darüber hinaus würde ein Oberstes Gericht, das von Romney beeinflusst wurde, Citizens United nicht stürzen und auch nicht dazu neigen, andere Einschränkungen der freien Meinungsäußerung zu unterstützen. Obwohl Romney nicht viel über das Gericht oder die Verfassung allgemein gesprochen hat, glaube ich, dass er das Dokument in seiner derzeitigen Form akzeptiert, nicht als sich entwickelndes oder lebendiges Dokument, sondern als eine Grundsatzerklärung, die die Regierungsbefugnisse im Namen einschränken soll der individuellen Freiheit."

Weitere Informationen zu den Präsidentschaftswahlen 2012 finden Sie unter:

Wahl-Tracker: Unser Statistical Electoral College-Vorhersagemodell;

Infografik: Wie Mitt Romney die Volksabstimmung gewinnen konnte, aber die Wahl verlieren konnte;

Unsere Wahl 2012-Blogreihe über das Wahlkollegiesystem, Wähleridentifikationsgesetze, Offenlegung der Steuererklärung und mehr.