Goldman Sachs: Mortgage-Backed Monster oder Fantastisches Schnäppchen? |

Die Securities and Exchange Commission hat die Wall Street mit ihrem Vorwurf schockiert, Goldman Sachs (NYSE: GS) habe sich während des Subprime-Debakels betrogen.

Seither sind die Aktien gesunken und verloren fast 12% ihrer Aktien Wert auf fantastisches Volumen. Da stellt sich die Frage: Ist Goldman ein guter Kauf? Oder leuchtet die Investmentbank aus?

Ich wollte es herausfinden. Also lese ich die eigentliche Klage. Nicht die Berichterstattung darüber, sondern die tatsächliche Einreichung des Gerichts. Du solltest auch. Wenn du fertig bist, denke ich, du solltest auf deinen ersten Instinkt reagieren.

Bleib zuerst bei mir, während wir das Stück für Stück abbrechen.

Es beginnt damit, dass ein Hauskäufer eine Hypothek bekommt. Dann entscheidet sich die Bank, aus welchem ​​Grund auch immer, das Darlehen zu verkaufen. Dies geschieht tausende Male am Tag.

Diese Kredite werden zu einer Einheit namens "Residential Mortgage Backed Security" zusammengefasst. Dies ist nichts weiter als eine Hypothekenanleihe. Jeden Monat, wenn Kreditnehmer die Hauszahlung machen, werden viele Zinsen gezahlt und ein wenig Schulden in den Ruhestand.

Diese Residential Mortgage-Backed Securities können in eine andere Art von Wertpapier verpackt werden, die so genannte Collateralized Debt Obligation oder "CDO. " Um es noch komplizierter zu machen, werden diese weiter in Abschnitte unterteilt, die als "Tranchen" bezeichnet werden und dann risikogewichtet und verkauft werden. Jetzt ist es eine große Anleihe, die von einer Reihe kleinerer Anleihen gestützt wird.

Machen wir uns klar, wer diese kauft. Diese Investitionen werden nur von wichtigen Spielern gekauft, die nach guten Renditen suchen und bereit sind, das Risiko einzugehen, um sie zu bekommen. "Qualifizierte institutionelle Käufer" sind rechtlich anerkannt als anspruchsvolle, gut informierte Anleger, die weniger Schutz als Einzelpersonen benötigen.

Jetzt: Geben Sie Goldman ein.

Die Investmentbank wurde von einem Kunden gebeten, eine CDO zu erstellen. Goldman hat es getan. Es lud viele risikoreiche hypothekenbesicherte Wertpapiere in eine neue CDO ein und verkaufte Teile davon an Investoren. So wie es schon tausend Mal zuvor getan hat. Genau wie die anderen großen Investmentbanken die ganze Zeit. Goldman erhielt eine Gebühr von 15 Millionen Dollar, um den CDO zusammenzustellen. Für diejenigen von Ihnen, die zu Hause Punkte verdienen, das sind ungefähr 0,0003% ihres Jahresumsatzes.

Was ist passiert? Nun, wie wir alle wissen, ging der Wohnungsmarkt nach Süden. Da die Immobilien an Wert verloren haben, sind Kreditnehmer mit unzureichenden Sicherheiten zur Deckung der Schulden in Verzug geraten. Die Hypotheken verloren etwas, wenn nicht gar ihren ganzen Wert, und die übergreifenden CDOs wurden im Grunde wertlos, weil niemand "toxische Vermögenswerte" kaufen wollte.

Während Millionen von Investoren Geld verloren und einige Institute sogar versagten, schafften es einige Investoren um mit dem Subprime-Kollaps Geld zu verdienen.

Einer, der es getan hat: Der Kunde, der Goldman gebeten hat, die CDO zusammenzustellen. Es war ein Hedgefonds namens Paulson & Co. Nachdem die CDO, die er gesucht hatte, auf die Straße gegangen war, wettete Paulson dagegen, indem er etwas kaufte, das als Credit Default Swap bezeichnet wurde.

Vergeben Sie den Jargon, aber es gibt keinen Weg. Ein "Credit Default Swap" ist nichts anderes als eine Wette zwischen reichen Kerlen. Einer sagt, dass etwas passieren wird und der andere sagt, dass es nicht ist. Es ist wie eine private Versicherungspolice. Anstatt, sagen wir, Geico, zahle ich einem reichen Nachbarn $ 1.000, um mich für ein Jahr zu decken. Wenn mein Auto abstürzt, kauft er mir einen neuen. Was "getauscht" ist, ist Risiko. Ich nahm es, dann bezahlte ich jemand anderen, meinen reichen Kumpel, um die Last zu schultern.

Im Falle von Goldman war das, worauf man wettete, die Hypotheken. Im Banker-Jargon ist ein "Kredit" ein Kredit. "Default" bezieht sich auf das Risiko, dass ein Kredit schlecht wird. Alles, was ein "Derivat" wie ein Credit Default Swap wirklich ist, ist eine Versicherungspolice gegen einen Haufen Kredite.

Und das hat Paulson gekauft. Als die Kredite schlecht wurden, wurde Paulson bezahlt. Nicht ganz so kompliziert, wie es in den Zeitungen klingt, oder?

Paulson hat übrigens bei diesem Deal $ 1 Milliarde verdient. Dieses Geld kam von den reichen Leuten, die dachten, die Hypotheken würden nicht schlecht werden. (Und wenn sie hätten, dann hätten sie die Prämie behalten, genauso wie die Versicherung die Prämie behält, selbst wenn Sie Ihr Auto nicht zerstören.)

Paulson seinerseits wird nicht von der SEC verklagt.

Nur Goldman. Und ein (jetzt) ​​31-jähriges Kind, das dort arbeitet. Er machte den Fehler, ein paar verdammt klingende E-Mails zu schreiben, in denen sein Ego-getriebener Braggadocio seine Klugheit und Intelligenz bei weitem übertraf. Er wusste, wie es damals am meisten der Fall war, dass der Hypothekenmarkt implodierte und CDOs kurz vor dem Ziel standen. Er sagte es. Das sieht schlecht aus, da Goldman immer noch CDOs verkaufte - und Institutionen, die nach saftigen Renditen hungrig waren, kauften sie immer noch.

Denken Sie daran: Jede dieser CDOs, manchmal sogar mit extrem schlechter Bonität, wurde verkauft. Jemand hat sie gekauft. Jemand las die Details, nahm sein Scheckheft heraus und sagte: "Ich werde dafür bezahlen." Und jeder, der das tat, war ein qualifizierter Installateur, der genau wusste, was vor sich ging. Ignoranz ist keine Entschuldigung. Es ist nur Ignoranz.

Die SEC behauptet, dass Goldman eine Art Pflicht habe zu offenbaren, dass Paulson gegen die CDO wettete.

Das ist lächerlich.

Goldman sollte niemals jemandem erzählen, was einer seiner Kunden tut. Es ist nicht und, ich denke, es hat nicht. In anderen Formen unterscheidet sich das Ausnutzen oder Verteilen von Kundenpositionen nicht von laufenden Geschäften, die illegal sind und sein sollten.

# - ad_banner_2- # Denken Sie daran: Goldman ist ein Broker / Dealer. Es arrangiert Geschäfte. Ein Käufer möchte etwas, was ein Verkäufer nicht tut, Goldman bringt die beiden Parteien zusammen. Es ist nicht Goldmans Aufgabe, einen Kunden davon zu überzeugen, etwas zu kaufen, was er will. Goldmans Rolle bestand in diesem Fall darin, einen Markt zu schaffen. Bereitstellung der Mittel für die Transaktion zwischen Käufer und Verkäufer. Das hat es getan. Es hat nichts falsch gemacht.

Sehen Sie es so an: Was wäre, wenn Sie Ihren Broker anrufen und 100 Aktien von IBM (NYSE: IBM) verkaufen würden. Möchten Sie, dass Ihr Broker der Welt mitteilt, dass Sie Big Blue nicht mehr besitzen wollen? Und wenn Sie die Aktien shorten, ist Ihr Broker verpflichtet, dem nächsten Kunden, der IBM kaufen will, zu sagen, dass Sie nur gegen das Unternehmen wetten?

Natürlich nicht.

Und wir reden hier nicht über die einzelnen Investoren, die die SEC schützen soll. Wir sprechen von hoch entwickelten, gut informierten Finanzmeistern, die genau wussten, was sie taten. Es ist absurd, etwas anderes vorzuschlagen. Dass viele Banken auf CDOs Geld verloren haben, bedeutet nur, dass sie alle gleich dumm waren und das Risiko vorsätzlich missachteten.

Ich meine, komm schon: Niemand kauft ein Schuldinstrument mit einer relativ hohen Ausfallrate (wie im Kredit reflektiert) Ratings und in den zugrunde liegenden Fundamentaldaten des Instruments, die im Detail auf jedem Bloomberg-Terminal verfügbar sind), ohne zu verstehen, dass irgendwo jemand darauf wetten könnte. Wie Gerüchte gegen eine Firma aufbauen, verkürzen die Anleger es - Wetten, dass es implodiert. Andere kaufen es und denken, es werde ein Comeback geben, und sie werden töten.

Es gibt kein Fehlverhalten, auch wenn beide Parteien ihre Geschäfte durch die Firma machen, die das ursprüngliche Angebot unterschrieben hat!

Der breitere Kontext muss berücksichtigt werden. Goldman Sachs ist eine großartige Bank. Intelligente, bewundernswerte und anständige Menschen arbeiten dort. Sie machen gute Gehälter, sicher. Aber das gibt jedem Goldman-Mitarbeiter noch mehr Grund, es geradeheraus zu spielen.

Goldman macht komplizierte Sachen und macht eine Menge Geld auf eine Weise, mit der die meisten Leute nichts anfangen können. Sie hören Wörter wie "Derivate" und "Credit Default Swap" und "Collateralized Debt Obligation" und sie sind verloren. Die meisten Leute fragen sich, wie die Immobilienblase platzte und wie alles wirklich nach unten ging, und am Ende ist es leicht, eine Institution wie Goldman oder Skull & Bones oder das Castro-Regime für Dinge verantwortlich zu machen, die sich sonst einer einfachen Erklärung entziehen. Die gleichen Leute, die auf Goldman sauer wären, weil sie dieses Wertpapier auf Geheiß eines Kunden verkauft haben, sind dieselben, die dachten, dass die ganze Finanzkrise verschwinden würde, wenn wir ein paar CEO-Gehälter senken würden. Es ist ein naive Populismus, der seinen Weg zum Urteil über etwas bahnt, von dem es eindeutig nichts weiß und das keinen Bezugsrahmen zu verstehen hat.

Bei diesem Rechtsstreit geht es um die Umverteilung von Reichtum. Es geht darum, finanzielle Raffinesse zu kriminalisieren und Größe und Erfolg zu bestrafen.

Das sind die schlechten Nachrichten.

Die gute Nachricht ist, dass der Goldman-Fall vor dem finanziell versiertesten Gericht des Landes verhandelt wird. Die Wahrheit wird kommen. Markiere meine Worte: Goldman geht es gut.

Wie lautet deine erste Reaktion?

Wenn ich Goldman-Aktien zum heutigen Verkaufspreis kaufen möchte, stimme ich dir zu. Goldman ist ein Kauf.