Wie geht es weiter mit dem Biggert-Waters Act? (Experten-FAQ)

WELT INTERVIEW: Schröder-Kim - Corona zwingt zur Entscheidung zwischen Daten- und Gesundheitsschutz

Am 1. Oktober verzeichneten viele Einwohner, die in überschwemmungsgefährdeten Gebieten lebten, eine Erhöhung ihrer Versicherungsprämien. Die Erhöhungen sind das Ergebnis des Reformgesetzes zur Flutversicherung Biggert-Waters, das das National Flood Insurance Program (NFIP) stärkt und die Berechnungsweise der Hochwasserversicherungsprämien ändert.

Bewohner von überschwemmungsgefährdeten Gebieten sind - aus gutem Grund - wütend. Die Erhöhung der Versicherungsprämie wird die Immobilienpreise beeinträchtigen und das Wirtschaftswachstum bremsen. Nun fordern sogar einige Gesetzgeber, die für das Gesetz gestimmt haben, eine Verzögerung.

Warum hat der Kongress mit so schlimmen Konsequenzen das Biggert-Waters Act verabschiedet? Die Antwort liegt in der Geschichte. 1968 wurde das NFIP gegründet, weil die Versicherungsgesellschaften der Ansicht waren, dass die Hochwasserversicherung nicht rentabel sei. Im Rahmen des NFIP beruhten die staatlichen Hochwasserversicherungsprämien auf der Hochwasserlandkarte der Gemeinden. In den meisten Gemeinden dauerte es jedoch Jahre, bis sie kartiert wurden und den Einwohnern ermäßigte Prämien angeboten wurden. In den Jahren nach 1968 wuchs die Bevölkerung der Küstenregionen um 40% auf fast 123,3 Millionen Menschen, und das NFIP erreichte das Ziel, einen Markt für Hochwasserversicherungen zu schaffen. Im Laufe der Jahre wurden diese ermäßigten Zinssätze jedoch in den Griff bekommen, und FEMA, die Organisation, die das NFIP betreibt, schätzt, dass Versicherungsnehmer mit ermäßigten Prämien 40-50% des Marktzinssatzes zahlen.

Letztendlich war es Hurrikan Katrina - mit der Hilfe der Hurrikane Ike und Sandy -, die den NFIP unhaltbar machten. Nach dem Hurrikan Sandy erhöhte der Kongress die Anleihebehörde des NFIP auf 30 Milliarden US-Dollar. Was erwartet also die NFIP und die Bewohner der Küstenregionen?

Investmentmatome wandte sich an Experten, um es herauszufinden.

Ressourcen für die zukünftige Forscherin Carolyn Kousky hat mitgeholfen, einen Plan zu entwickeln, um eine nachhaltige Küste zu gewährleisten, wobei die Erschwinglichkeit der Küstengebiete für Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen berücksichtigt wird.

„Durch diese Gesetzgebung werden die Rabatte für viele Versicherungsnehmer auslaufen, was die Frage der Erschwinglichkeit für Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen aufwirft. Besonders besorgniserregend ist der Verzicht auf „Grandfathering“, eine Praxis, bei der die FEMA zuvor Haushalte, die in einen Hochrisikobereich umgewandelt wurden, ihre niedrigeren Zinssätze beibehalten ließ. Da dringend benötigte aktualisierte Gefahrenkarten in den Gemeinden eingeführt werden, stellen einige Haushalte fest, dass sie einem höheren Überschwemmungsrisiko ausgesetzt sind als frühere Karten, und daher kostet die Hochwasserversicherung mehr.

„Die Besorgnis über höhere Zinssätze hat einige Politiker dazu veranlasst, die ursprünglichen Rabatte im Programm wieder herzustellen oder die Phase höherer Zinssätze zu verlangsamen. Risikoabhängige Raten sind jedoch unerlässlich, um das Risiko des Baus in hochwassergefährdeten Gebieten genau zu kommunizieren. Trotzdem wäre es ungerecht, die gefährdeten Küstengebiete des Landes nur zu einem Gebiet zu machen, das sich die Reichen leisten können. Die ursprünglichen Prämienrabatte wurden jedoch nie einer Bedürftigkeitsprüfung unterzogen. Um zu verhindern, dass Einwohner mit niedrigem Einkommen von einem wichtigen Risikomanagementinstrument ausgeschlossen werden, das ich mit der Wharton School-Professorin Howard Kunreuther erkundet habe, ist die Verwendung eines Versicherungsgutscheinsystems, das mit niedrig verzinslichen Darlehen für Investitionen in die Risikominderung gekoppelt ist.

„Ohne ein solches Programm gibt es Bedenken, wie die Versicherungsnehmer auf höhere Zinssätze reagieren werden. Für Hausbesitzer, die eine 100-jährige Überschwemmungszone mit einer Hypothek eines staatlich gesicherten oder reglementierten Kreditgebers besitzen, ist eine Deckung gegen Flutversicherungen vorgeschrieben, für andere ist dies freiwillig. Das NFIP hatte immer das Ziel, die Inanspruchnahme von Flutversicherungen durch risikobasierte Preise zu erhöhen. Wenn Hausbesitzer aufgrund höherer Zinssätze die Deckung abnehmen, könnte dies dazu führen, dass sie nicht bereit sind, mit einem großen Hochwasserereignis umzugehen und die Regierungen nach der Katastrophe stärker zu belasten. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Katastrophenhilfe der Bundesstaaten die Hausbesitzer wieder zu einem Ganzes machen wird. Eine Versicherung ist erforderlich, um die Haushalte mit den Mitteln zum Wiederaufbau zu versorgen.

„Die Preise können durch Erhöhen der Struktur gesenkt werden. Dies geschieht an vielen Orten entlang der Küste von New Jersey und New York, die von Sandy betroffen ist. In anderen Küstengebieten setzt sich dieser Trend zu erhöhten Strukturen möglicherweise fort, wenn neue Karten eingeführt werden oder als Reaktion auf Hochwasserereignisse. Dies könnte das Aussehen einiger Küstengebiete ändern. Es kann auch vorkommen, dass sich Menschen aus den Bereichen mit den höchsten Risiken und den höchsten Versicherungskosten herausfinden. Dies könnte auf bewusste Weise geschehen, um gleichzeitig Ökosysteme der Küsten wiederherzustellen, die den Bewohnern und Besuchern eine Reihe von Vorteilen bieten.

„Während die neuen Karten und die höheren Raten das Hochwasserrisiko genauer widerspiegeln, werden zwei wichtige Küstengefahren nicht angesprochen: Erosion und Anstieg des Meeresspiegels. Viele haben empfohlen, dass die NFIP-Sätze das Risiko der Erosion einschließen sollten, und die FEMA wurde von der Gesetzgebung von 2012 aufgefordert, den Anstieg des Meeresspiegels zu berücksichtigen. Es ist unklar, wie und wann dies geschieht.

„Unsere Küsten sind schöne Orte zum Leben und Besuchen und generieren beträchtliche wirtschaftliche Aktivitäten. Sie sind auch von Natur aus gefährlich und daher teuer zu versichern. Die Verlagerung dieser Kosten auf den allgemeinen Steuerzahler verringert das Risiko nicht und kann zu einer übermäßigen Entwicklung in den Bereichen mit dem höchsten Risiko führen. Wir möchten, dass Haushalte aller Einkommen unsere Küsten genießen können, und gleichzeitig müssen wir eine effiziente und gerechte Verteilung der Kosten gewährleisten. Wenn das Meer steigt und sich das Sturmverhalten ändert, müssen Küstengemeinden die Baustrategien und den Standort für die Bewältigung der höheren Risiken überdenken. “

Professor Nicholas Pinter aus dem südlichen Illinois ist der Ansicht, dass der Kongress potenzielle Haushaltslücken bei der NFIP beheben muss.

„Diese Gesetzgebung, Biggert-Waters 2012, ist notwendig, aber bittere Medizin für das National Flood Insurance Program und die Inhaber subventionierter NFIP-Policen. Einerseits schließt BW12 einige der Schlupflöcher, durch die NFIP fast 25 Milliarden Dollar verschuldet hat. Gleichzeitig ist BW12 ein eiskaltes Wasser für Hausbesitzer und kleine Unternehmen, von denen einige mit steigenden Raten rechnen müssen.

„Wir haben hier in Illinois eine Familie, die im November letzten Jahres ein Haus in der Aue gekauft hat, ohne die sich abzeichnende Gesetzgebung zu kennen. Seit dem 1. Oktober verzehnfachen sich ihre Versicherungsraten. Man könnte argumentieren, dass sie nicht an diesem Ort leben sollten, aber wie können wir es rechtfertigen, wenn eine Familie nach dem Schlag eines gesetzgebenden Stiftes bankrott und obdachlos geht?

„Und das größere Problem mit BW12 geht über seine Kaltherzigkeit hinaus. Der Kongress verabschiedete das BW12 als kostenlose Lösung. Die einzige Einnahmequelle für NFIP sind Versicherungsprämien. BW12 lässt die aktuellen Versicherungsnehmer für höhere risikobasierte Zinssätze, Zahlungen an einen "Regentag" -Fonds für zukünftige Ausfälle sowie die Programme in Höhe von 25 Mrd. USD in der Vergangenheit zurück. Der Kongress schrieb die Schlupflöcher und Ungleichgewichte, die die NFIP in die gegenwärtige Situation bringen, und der Kongress sollte die Verantwortung für die sich daraus ergebenden Schulden übernehmen. “

Drexel Professor Scott Knowles glaubt, dass der Biggert Waters Act letztendlich verwässert wird.

„Mit der Einführung von Biggert-Waters subventioniert die Regierung nicht mehr niedrigere Versicherungsraten für Zweitobjekte oder Unternehmen oder für so genannte„ repetitive loss properties “. Es ist schwer zu sehen, wie sich dies letztendlich auswirken wird. Politisch sieht man zwei Seiten. Die Senatoren und Kongressabgeordneten aus überschwemmungsgefährdeten Gebieten sagen, dass Biggert-Waters die Immobilienwerte entlang der Küste in Staaten wie Louisiana zerstören wird. Befürworter der Reformen sagen jedoch, dass die NFIP, wie sie vor der Reform war, eine falsche Wirtschaft förderte, die es den Menschen erlaubte, Risiken einzugehen und die Realität dieser Risiken nicht in realistische Versicherungsprämien zu berücksichtigen. Das "Schnäppchen" verschwindet, wenn die Immobilie überflutet ist und eine Katastrophenhilfe des Bundes erforderlich ist. Es wird sicherlich eine kurzfristige Anpassungsphase geben, bevor ein nachhaltiges Gesetz erreicht werden kann. Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass diejenigen, die gegen das Gesetz sind, die Umsetzung etwas verlangsamen können. Warum? Die Bau- und Entwicklungslobby ist eine der mächtigsten in den Vereinigten Staaten, und sie haben das Ohr ausgewählter Beamter, die die Entwicklung in gefährlichen Küstengebieten möglicherweise nicht verlangsamen wollen. “

Lesen Sie mehr von Investmentmatome: